Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: А40-7769/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N А40-7769/2023
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.М. Хабаровой (единолично),
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления
взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "Русгрупп-Энерготрейд" (127299, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, Космонавта Волкова ул., д. 20, ком. 625, ОГРН: 5157746172513, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 7714366902)
к должнику: Общество с ограниченной ответственностью "НВ - Стирол +" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, 2П-2 улица, 56, панель 25, ОГРН: 1128603017510, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2012, ИНН: 8603190878)
о выдаче судебного приказа на взыскание по соглашению о компенсации стоимости потребляемой э/э от 28.03.2022 неустойки за просрочку оплаты за поставленную электроэнергию, а также за оказанные услуг по передаче э/э с марта 2022 по август 2022 в размере 3 407 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.
и приложенные документы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русгрупп-Энерготрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НВ - Стирол +" о выдаче судебного приказа на взыскание по соглашению о компенсации стоимости потребляемой э/э от 28.03.2022 неустойки за просрочку оплаты за поставленную электроэнергию, а также за оказанные услуг по передаче э/э с марта 2022 по август 2022 в размере 3 407 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.
Рассмотрев заявление, представленные документы, суд считает заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
Так, в нарушение ст. 229.3 АПК РФ Заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя.
Кроме того, "Русгрупп-Энерготрейд" заявлены требования о включении в судебный приказ почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Кроме того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.
Учитывая, что платежное поручение на уплату госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств не представлялось, то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате госпошлины.
Суд разъясняет, что в соответствии со ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судебный приказ, поступивший в суд 19.01.2023 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русгрупп-Энерготрейд"
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по данным основаниям не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Хабарова К. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
