Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-74683/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело N А40-74683/22-82-477 по иску ООО ТПК "Мастер" (ОГРН: 1047796092959, ИНН: 7726502557) к ответчику ООО "БС-СТРОЙ" (ОГРН: 1177746323248, ИНН: 9701069818) о взыскании задолженности и пеней, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Мастер" обратилось в суд с иском к ООО "БС-Строй" о взыскании долга по договору поставки от 17.09.2021 N А55/76 в сумме 680 832 руб. и пени в сумме 9 055 руб. 07 коп.

Определением от 16.11.2022 по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (143907, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 73, ОГРН: 1155001004377, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015 г.), эксперту Галочкину Владимиру Николаевичу.

29.11.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 17.09.2021 N А55/76.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО ТПК "Мастер" (поставщик) и ООО "БС-СТРОЙ", (покупатель) был заключен Договор на поставку товара (далее - Договор) N А 55/76 от 17.09.2021г., в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар (далее - продукцию), наименование, цена, количество, срок и адрес поставки которого определяются спецификацией к договору N А 55/76 от 17.09.2021г. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 10 Спецификации N 1 к Договору А 55/76 от 17.09.2021г. Ответчик принял на себя обязательство произвести расчеты за поставленную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он произвел согласованную отгрузку продукции на общую сумму 680 832 руб., принятые ответчиком. Факт приемки Товара подтверждается Универсальным передаточным документом N 911 от11.10.2021г. на сумму 680 832 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 ООО ТПК "Мастер"., таким образом, задолженности Ответчика составляет 680 832 руб.

Истец обращался к Ответчику с просьбой погасить задолженность, в том числе -Претензионное письмо N 08/12-03 от 08.12.2021 года

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о том, что к договору поставки N А55/76 от 17.09.2021, спецификации N 1 от 17.09.2021, УПД N 911 от 11.10.2021, ответчик не имеет никаких отношений, данные документы сфальсифицированы. Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы со ссылкой на то, что в обоснование своих исковых требований истцом представлены в качестве письменных доказательства следующие документы: Договор поставки N А55/76 от 17.09.2021 г., спецификация N 1 от 17.09.2021 г. к договору поставки N А55/76 от 17.09.2021 г., универсальный передаточный документ N 911 от 11.10.2021 г., а ответчик заявляет, что указанные документы являются подложными, в связи с чем на основании ст. 161 АПК РФ ответчиком сделано соответствующее письменное заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Договор поставки является договором о передаче в собственность товаров, двусторонне обязывающим, возмездным и консенсуальным.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Примерный перечень мер по проверке доказательств, которые должен принять суд, приведён в п. 3 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, среди мер закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 16.11.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу проведение которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (143907, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 73, ОГРН: 1155001004377, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015 г.), эксперту Галочкину Владимиру Николаевичу.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. - Кем, Мелекесцевым Владиславом Викторовичем или иным лицом выполнены подписи от имени Мелекесцева Владислава Викторовича, изображения которых расположены в договоре поставки N 55/76 от 17.09.2021г., на пятом листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В./"; спецификации N 1 от 17.09.2021 к договору N 55/76 от 17.09.2021г., на втором листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В./"? - Соответствуют ли оттиски печати от имени ООО "БС-СТРОЙ", изображения которых расположены в: договоре поставки N 55/76 от 17.09.2021 г., на пятом листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В./"; спецификации N 1 от 17.09.2021 к договору N 55/76 от 17.09.2021г., на втором листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В./"; универсальном передаточном документе N 911 от 11.10.2021 г. оттиску печати ООО "БС-Строй", образцы которой представлены на исследование?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: подписи от имени Мелекесцева В.В.: в Договоре поставки N А 55/76 от 17 сентября 2021 года, на пятом листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В."; в Спецификации N 1 от 17 сентября 2021 года к договору N А 55/76 от 17 сентября 2021 года, на втором листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В./" выполнены не Мелекесцевым Владиславом Викторовичем, а другим лицом (ответ на вопрос N 1).

Оттиски печати от имени ООО "БС-СТРОЙ": в Договоре поставки N А55/76 от 17 сентября 2021 года, на пятом листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В."; в Спецификации N 1 от 17 сентября 2021 года к договору N А 55/76 от 17 сентября 2021 года, на втором листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В./".; в Универсальном передаточном документе N 911 от 11 октября 2021 года, в правой нижней части документа и оттиски печати ООО "БС-СТРОЙ" в свободных и экспериментальных образцах, нанесены разными печатными формами (разными печатями), т.е. исследуемые (оспариваемые) оттиски печати от имени ООО "БС-СТРОЙ" нанесены не печатью ООО "БС-СТРОЙ", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование (ответ на вопрос N 2).

Подписи от имени Мелекесцева В.В.: в Договоре поставки N А 55/76 от 17 сентября 2021 года, на пятом листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В."; в Спецификации N 1 от 17 сентября 2021 года к договору N А 55/76 от 17 сентября 2021 года, на втором листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В./" выполнены не Мелекесцевым Владиславом Викторовичем, а другим лицом (ответ на вопрос N 3).

Оттиски печати от имени ООО "БС-СТРОЙ": в Договоре поставки N А 55/76 от 17 сентября 2021 года, на пятом листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В."; в Спецификации N 1 от 17 сентября 2021 года к договору N А 55/76 от 17 сентября 2021 года, на втором листе, в подразделе "Покупатель:", в строке "/Мелекесцев В.В./"; в Универсальном передаточном документе N 911 от 11 октября 2021 года, в правой нижней части документа и оттиски печати ООО "БС-СТРОЙ" в свободных и экспериментальных образцах, нанесены разными печатными формами (разными печатями), т.е. исследуемые (оспариваемые) оттиски печати от имени ООО "БС-СТРОЙ" нанесены не печатью ООО "БС-СТРОЙ", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование ответ на вопрос N 4).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ни истец, ни ответчик выводы экспертного заключения не оспорили.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-Ф3.

При таких обстоятельствах, факт поставки истцом товара на указанную выше сумму не подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательствами.

Поскольку документов, подтверждающих поставку ответчику на заявленную сумму не представлено, а имеющиеся документы не отвечают признаками достоверности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки также у суда не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка