Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-73878/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибиевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" (ОГРН 1137746416390)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (ОГРН 1027739820393), ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ЦЕНТРАЛЬНОМУ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ ИНСТИТУТУ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 1027739340067)

о защите деловой репутации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб. 60 коп.,

третье лицо - Паринов Сергей Иванович,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФГБУ РАН - Ковалева М. С., по дов. N 2-10123-1615/1238 от 17 октября 2022 года;

от ответчика - ЦЭМИ РАН - Абашина Е. В., по дов. N 24 от 06 июля 2022 года;

от третьего лица - лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" и ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ЦЕНТРАЛЬНОМУ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОМУ ИНСТИТУТУ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - ответчики) о защите деловой репутации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паринов Сергей Иванович.

Истец, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее (23 июня 2022 года) заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направленное истцом 15 февраля 2023 года через систему "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольным определением отклонено.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, ЦЭМИ РАН, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истец согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не выразил, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, ЦЭМИ РАН, о замене ненадлежащего ответчика не имеется, учитывая, что в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил в сети Интернет на главной странице сайта https://socionet.ru/ сведения, не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер - как в отношении истца, так и в отношении судьи Чадова А. С. Арбитражного суда города Москвы, судебной системы России в целом (автор публикаций не указан):

"Мы останавливаем работу Соционет по двум причинам:

1. Судья арбитражного суда Москвы Чадов А.С. именем Российской Федерации установил, что "На сайте "Соционет" нарушены права на доведение до всеобщего сведения названий и аннотационных частей семи произведений, а также на распространение семи спорных произведений, поскольку размещены гиперссылки https://socionet.ru/d/..., создающие угрозу нарушения исключительного права".

Полностью решение см. на сайте суда. Материалы этого дела тут - https://kad.arbitr.ru/Card-number=%D0%9040-267527/2021

[...] Решением судьи Чадова А.С. создан опасный прецедент, который может уничтожить систему распространения научной информации, т.к. любая библиотека может попасть под аналогичные обвинения.

[...] Данная ситуация является настолько абсурдной, что, на наш взгляд, требует отдельного, как минимум, журналистского расследования: кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке.

2. Не менее важная причина для остановки Соционет -наступили темные времена, когда нам нужно использовать свое свободное время, чтобы позаботиться о близких, подумать, как жить по совести дальше.

В надежде на лучшее будущее. Нет войне.

Команда Соционет, 27.02.2022.

С 06.04.2022 мы закрываем доступ к накопленным в Соционет данным о научных публикациях. Поводом является уведомление Роскомнадзора, которое мы воспроизводим ниже.

"В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" уведомляем, что на основании определения Московского городского суда от 31.03.2022 приняты меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, ООО "МЕДИАМУЗЫКА" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") в отношении следующих объектов авторских и (или) смежных прав"... [...].

Хотя в этом уведомлении речь идет только о 7 публикациях, но мы закрываем доступ ко всем публикациям, т.к. можно ожидать появления и других подобных случаев и новых судебных исков.

Мы с сожалением констатируем, что подобные "бизнесмены", зарабатывающие на несовершенстве российской судебной системы, постепенно разрушают распространение научной информации в стране".

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, истец просит суд: обязать ответчиков удалить не соответствующие действительности и порочащие сведения по отношению к ООО "Медиамузыка": "подобные "бизнесмены", зарабатывающие на несовершенстве российской судебной системы, постепенно разрушают распространение научной информации в стране" и "кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке", опубликовать опровержение.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец приложил к иску распечатку сайта https://socionet.ru/ от 07 апреля 2022 года.

Третье лицо в судебном заседании, состоявшемся 05 октября 2022 года, заявило, что является автором спорной статьи.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют отношения к вышеуказанному сайту, подлежат отклонению, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-267527/21, которым установлено, что владельцем и разработчиком сайта "Соционет" являются Российская академия наук (Отделение общественных наук РАН) и Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ЦЭМИ РАН). Провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН. Несмотря на тот факт, что доменное имя socionet.ru зарегистрировано на частное (физическое) лицо, персональные данные которого в системе WhoIs скрыты регистратором доменных имен АО "РСИЦ", исходя из информации, размещенной на сайте "Соционет", и в силу части 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владельцами сайта являются ответчики совместно. Из открытых данных также следует, что "Соционет" принадлежит ответчикам совместно, а провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН единолично.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения: "подобные "бизнесмены", зарабатывающие на несовершенстве российской судебной системы, постепенно разрушают распространение научной информации в стране" и "кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке" не содержат утверждений о нарушении истцом норм законодательства, неправильном или неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом оспариваются сведения: ""кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке", которые по своему смыслу не являются категоричным утверждением о факте, поскольку изложены в вопросительной форме.

Фактически оспариваемые истцом фразы представляют оценочные суждения относительно судебного спора между сторонами, который был рассмотрен в рамках дела N А40-267527/21.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, третьим лицом заявлено, что в настоящее время оспариваемые истцом сведения на сайте отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, ст. 182 АПК РФ об исполнении решения суда, а также с учетом закрепленного общеправового принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П), решение суда должно отвечать принципам исполнимости.

В судебном заседании судом произведен осмотр сайта https://socionet.ru/, скриншоты сайта выведены на бумажный носитель и приобщены к материалам дела.

Как установлено судом, оспариваемые сведения в настоящее время на сайте отсутствуют, что является само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков удалить оспариваемые истцом сведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 600 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ранее заявленного ответчиком, ЦЭМИ РАН, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 600 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 31 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка