Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А40-73178/2021

Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2022

Мотивированный текст определения изготовлен 21.12.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРИС" (ОГРН: 1177746087078, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 9723005053)

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

о признании незаконными действия банка по изменению условий кредитования в рамках исполнения Кредитного соглашения N НЛ/002020-003508 от 25.06.2020 г.

об обязании восстановить льготные условия кредитования по Кредитному соглашению N НЛ/002020-003508 от 25.06.2020г.

При участии:

от заявителя: Ивашкечив А.А. по доверенности от 18.11.2022 г.

от ответчика: Ивлева А.А. по доверенности от 15.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконными действия банка по изменению условий кредитования в рамках исполнения Кредитного соглашения N НЛ/002020-003508 от 25.06.2020 г., об обязании восстановить льготные условия кредитования по Кредитному соглашению N НЛ/002020-003508 от 25.06.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-73178/2021 оставлено без изменения.

23.11.2022 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИГРИС" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик требования не признал, выступил с позицией изложенной в письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции Банк ВТБ (ПАО) указывает, что решение по делу N А40-62564/22, на которое ссылается заявитель, по мнению Банка не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ. Также по мнению Банка доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию сведений, размещенных на платформе ФНС, в связи с чем Банк не является уполномоченным органом, который вправе вносить корректировки в такие сведения, с связи с чем заявление не подлежит удовлетворении по мнению Банка.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В обосновании заявления ООО "Тигрис" ссылается на то что, основанием для отказа в иске по настоящему делу суд исходил из снижении численности работников заемщика белее на 20%. Между тем, как указывает Заявитель, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-62564/2022, Федеральная налоговая служба РФ представила сведения из информационного сервиса, с отображением численности сотрудников ООО "Тигрис" на 01.06.2020 и количеством имеющихся заявок по кредитным соглашениям, из которых видно, что Банк ВТБ в нарушение Правил, завёл в информационном сервисе заявку о заключении соглашения с льготным кредитованием только 01.12.2020, не смотря на то, что само кредитное соглашение было заключено с Истцом 25.06.2020. Также из сведений ФНС России усматривается, что на 01.06.2020, в период заключения кредитного соглашения, численность сотрудников ООО "Тигрис" составляла 5 человек, что полностью соответствует представленным Истцом формам СЗВ-М. Отображение задвоенной численности сотрудников Истца в информационном сервисе произошло только на 01.12.2020, из-за некорректно размещенной в информационном сервисе информации при загрузке ФНС России данных от Пенсионного фонда России, вследствие изменения места нахождения Истца, что привело к изменению регистрационного номера Истца в органах пенсионного фонда и необходимостью подачи отчетности по форме СЗВ-М по прежнему и новому месту регистрации Истца.

По мнению Заявителя, если бы Банк своевременно подал заявку в информационный сервис о заключении кредитного соглашения в июне 2020 года, то обладал бы достоверными сведениями о численности сотрудников Истца и увидел бы, что реального снижения численности сотрудников по сравнению с базовым периодом не происходило, в результате чего у Банка не возникло бы основания для перевода ООО "Тигрис" в период погашения по кредиту.

Данные обстоятельства явились основанием для обращение с заявлением о пересмотре Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, доводы Заявителя, а также ссылка на решение по делу А40-62564/2022 вновь открывшими обстоятельствами не являются.

На момент обращения ООО "Тигрис" в арбитражный суд обстоятельства, на которые он ссылается, существовали и были ему известны, доводы ООО "Тигрис" относительно надлежащего исполнения договора со ссылками на переданную Банку отчетность, подтверждающую фактическую численность были предметом рассмотрения суда и отклонены со ссылкой на то, что Правилами о предоставлении субсидий Банк не вправе получать сведения о численности сотрудников из иных источников.

По существу, доводы истца сводятся к оспариванию сведений, размещенных на Платформе ФНС на основании переданных истцом в ПФР данных о численности работников.

Банк не является уполномоченным органом, который вправе вносить корректировки в такие сведения или принимать решение о списании вопреки таким сведениям, в связи с чем Банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения.

В случае использования банком иных сведений для определения возможности перевода заемщика на период погашения, на банк возлагается ответственность за несоблюдение Правил предоставления субсидий, в том числе в виде отказа в субсидировании выданного кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 23.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 309- 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Тигрис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка