Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-6468/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 03.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОСАГРО-РЕГИОН" (119333, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 55/1СТР1, ОГРН: 1027700095268, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7736218584)

к Акционерному обществу "РОЛЬФ" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., ВЛД. 21, ОГРН: 1215000076279, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 5047254063)

о взыскании причиненных убытков в размере 356 784 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОСАГРО-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "РОЛЬФ" о взыскании причиненных убытков в размере 356 784 руб.

Определением от 20.01.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление предоставил.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 09.07.2020 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.03.2023 г. и 09.03.2023 в материалы дела от истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года АО "РОЛЬФ", Филиал "ЯЛР Ясенево" (далее-ответчик) было проведено техническое обслуживание принадлежащего ООО "ФосАгро-Регион" (далее - истец) транспортного средства: Land Rover Range Rover (год выпуска 2019, гос. номер: 06860097, VIN: SALGA2BJ6KA560995, далее - транспортное средство), что подтверждается: окончательным заказ-нарядом N 66182364 от 08 сентября 2022 года и Актом приема передачи выполненных работ N 66182364 от 12 сентября 2022 года.

После окончания технического обслуживания в ходе движения транспортного средства по дорогам общего пользования произошло задымление моторного отсека и салона транспортного средства, что привело к необходимости экстренной остановки, создало угрозу жизни и здоровью водителя, причинило серьёзную опасность для других участников дорожного движения.

Транспортное средство на автоэвакуаторе было доставлено на прилегающую территорию станции технического обслуживания ответчика.

14 сентября 2022 года профильным экспертом АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза" в присутствии представителей АО "РОЛЬФ", Филиал "ЯЛР Ясенево" было проведено обследование транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 11506 от 16 сентября 2022 года установлено, что образование неисправности транспортного средства стало возможным по причине разгерметизации уплотнений топливного фильтра и дальнейшего поступления дизельного топлива на разогретые до высокой температуры детали двигателя (выпускной коллектор, катализатор, приемная труба), исходя из результатов осмотра, данная причина остаётся единственным достоверным фактором, неисправность транспортного средства состоит в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными с ненадлежащим качеством специалистами сервисного центра АО "РОЛЬФ", Филиал "ЯЛР Ясенево" по заказ-наряду N 66182364 от 08 сентября 2022 года. Дефект вызван нарушением установленной технологии замены топливного фильтра и является производственным.

Истец обратился к ответчику с претензией (Исх. N ФАР.001-04/2/0207-2022 от 19 сентября 2022 года) с требованиями о проведении за счет ответчика работ: по восстановлению двигателя транспортного средства, по проверке текущего состояния всех систем транспортного средства, работ по мойке транспортного средства и очистке моторного отсека от протечки дизельного топлива, задымления, использования огнетушителя.

Согласно письму ответчика исх. N 22-09-27-И от 27 сентября 2022 года, Ответчик согласился за свой счет выполнить работы по восстановлению двигателя и топливной системы Транспортного средства, выполнить проверку работы систем Транспортного средства, выполнить работы по мойке и очистке моторного отсека Транспортного средства.

Специалистами ответчика были выполнены работы по восстановлению транспортного средства: выполнена замена топливного фильтра, мойка подкапотного пространства, замыв следов топлива, замыв следов порошка огнетушителя, что подтверждается окончательным заказом нарядом N 66237084 от 14 сентября 2022 года и актом выполненных работ N 66237084 от 14 сентября 2022 года.

По мнению истца, вышеуказанные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: в салоне транспортного средства сохранился устойчивый запах дизельного топлива.

Истцом были заказаны и оплачены работы: по мойке транспортного средства; замене фильтра салона, очистке системы вентиляции и кондиционирования транспортного средства.

Как указывает истец, он был лишен возможности использовать транспортное средство в своей производственной деятельности в течение 18 дней: с 12 сентября 2022 года (дата возникновения неисправности транспортного средства) по 30 сентября 2022 года (дата выдачи транспортного средства из ремонта, что подтверждается окончательным заказ нарядом N 66237084 от 14 сентября 2022 года и актом выполненных работ N 66237084 от 14 сентября 2022 года).

Истец отмечает, что был вынужден на время простоя Транспортного средства заключить договор аренды автомобиля аналогичного класса (Mercedes GLS 400D XI67), данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N 55795-ЮЛ заключенным между истцом и ООО "Интер-Техника" 13 сентября 2022 года.

Срок аренды автомобиля Mercedes GLS 400D XI67 на время ремонта транспортного средства составил 15 дней: 16 сентября 2022 (дата акта приема-передачи автомобиля) года по 30 сентября 2022 года (дата выдачи Транспортного средства из ремонта).

Согласно заявки на аренду ТС стоимость 16 дней аренды автомобиля Mercedes GLS 400D XI67 составляет 279 680 рублей, следовательно, один день аренды автомобиля Mercedes GLS 400D XI67 стоит 17 480 рублей (279 680 / 16 = 17 480 руб.).

Согласно расчету истца ответчик причинил истцу убытки в общем размере 356 784 рубля:

20 октября 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. N ФАР.001-04/2/0237-2022 от 20.10.2022 года), которая в соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11933376009772 была получена Ответчиком 24 октября 2022 года, оставленная ответчиком без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы в виде оплаты стоимости подготовки заключения по исследованию автомобиля истца АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза" в размере 30 000 руб.

Нормы гражданского законодательства РФ не устанавливают в качестве обязательного условия для заявления требования об устранении недостатка выполненных работ предоставления каких бы то ни было заключений по исследование технического характера.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось в адрес истца требование о предоставлении доказательств определяющих причин появления неисправности, в автомобиле возникших после проведения работ по сервисному обслуживанию.

Заключение было изготовлено исключительно по желанию истца и не имеет какого-либо правового основания.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 15 200 руб. за работы по мойке подкапотного пространства автомобиля также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные работы были выполнены ответчиком добровольно и на безвозмездной основе, что подтверждается окончательным заказ-нарядом N 66237084 от 14.09.2022г. и актом выполненных работ N 66237084 от 14.09.2022г.

Убытки в остальной части суд также считает необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья О.Ю. Паршукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка