Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-64528/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАМУЗЫКА" (125057, ГОРОД МОСКВА, ПЕСЧАНАЯ УЛИЦА, 15, 61, ОГРН: 1137746416390, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 7743888519, КПП: 774301001)

ответчик 1: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (119071, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 14, ОГРН: 1027739820393, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7725092435, КПП: 772501001)

ответчик 2: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117418, ГОРОД МОСКВА, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ОГРН: 1027739340067, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7727083891, КПП: 772701001)

третье лицо 1: ЧЕРНЫШОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ

третье лицо 2: ПАРИНОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ

третье лицо 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕОС" (115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, 7, СТР.9, ЭТ.9 ПОМ.XVI КОМН.2, ОГРН: 1107746765752, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН: 7724761154, КПП: 772401001)

о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (далее - ответчик 1), ФГБУН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - ответчик 2), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова А.В. (далее - третье лицо 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Паринов С.И. (далее - третье лицо 2)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "ИТЕОС"(далее - третье лицо 3).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица 1 надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что причиной обращения в суд истца является неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 по делу N А40-267527/2021.

В исковом заявлении, поступившем в суд 30 марта 2022 г.. истец указывает на то, что ответчики совершили повторное нарушение, не удалив аннотации, названия произведений с сайта socionet.ru после вынесения судом первой инстанции соответствующего решения по делу по делу N А40-267527/2021. Однако повторное нарушение могло бы иметь место, если бы использовались другие произведения или те же произведения, но другим способом. При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-267527/2021, на которое ссылается истец, вступило в силу лишь 17 июня 2022 г., сайт socionet.ru и одноимённая системы были закрыты 06 апреля 2022 г.

По мнению ответчика 2, состав лиц, участвующих в настоящем деле, полностью совпадает с составом лиц, участвующих в деле N А40-267527/2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности по делу N А40-267527/21 не свидетельствует об исключительных правах ответчиков на использование спорных произведений теми способами, за которые с них судом ранее была взыскана компенсация.

По ранее рассмотренному делу N А40-267527/21 ответчики были привлечены к гражданско-правовой ответственности за правонарушение, зафиксированное 20.10.2021, в то время как по настоящему делу правонарушение зафиксировано 24.02.2022 и повторно 02.03.2022.

Компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию за каждый случай нарушения.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Париновым С.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Паринов С.И. указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, исключительные права на все научно-литературные произведения автора Чернышова А. В. (третье лицо), созданные им единолично до 22.01.2015 включительно, принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 22.01.2015 N МЧ-01/22012015 (исключительная лицензия).

Истцу принадлежат, в частности, исключительные права на воспроизведение, на распространение любым способом, на доведение до всеобщего сведения указанных произведений в сети "Интернет" произведений Чернышова А. В. "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012), "Звуковые коллекции медиамузыки" (2012), "Структурирующие музыкальные тележанры" (2012), "К вопросу о звуке в кинофантастике" (2012).

Лицензионный договор от 22.01.2015 N МЧ-01/22012015 соответствует всем необходимым нормам статьи 1235 ГК РФ. В договоре указан его предмет, переданные права, срок договора (10 лет), размер вознаграждения, территория использования произведений не ограничена.

Наличие иного лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, ранее заключенного истцом с автором произведений, созданных последним до 10.06.2013, не делает недействительным лицензионный договор от 22.01.2015, поскольку договоры не являются идентичными, - за период с 10.06.2013 по 22.01.2015 автором Чернышовым А. В. созданы новые научно-литературные произведения.

Решением от 07.02.2022 по ранее рассмотренному делу N А40-267527/21 (истец ООО "Медиамузыка", ответчик РАН и ЦЭМИ РАН, третье лицо Чернышов А. В.) с ответчиков взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей за незаконное использование семи спорных произведений на сайте "Соционет" (https://socionet.ru) способами 1) доведения до всеобщего сведения названий и аннотационных частей 2) распространения путем размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта "Киберленинка".

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-267527/21 установлено, что ответчики являются владельцами сайта "Соционет" (https://socionet.ru). Кроме того, ответчик ЦЭМИ РАН является провайдером хостинга данного сайта. На семи интернет-страницах сайта размещена информация о семи произведениях, исключительные права на которые принадлежат истцу, названия и аннотационные части произведений используются способом доведения до всеобщего сведения, а также размещены гиперссылки для доступа к полным текстам указанных произведений, размещенных на сайте "Киберленинка" (нелегальный контент). Все гиперссылки начинаются с https://socionet.ru/d/... Ответчики не доказали, что использование спорных произведений на сайте "Киберленика" производится или производилось с согласия правообладателя, то есть легально. При этом письмо от 27.12.2021 владельца сайта "Киберленинка" ООО "Итеос", также являющегося нарушителем исключительных авторских прав истца, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, тем более что обстоятельство удаления спорных произведений 30.06.2017 надлежащим образом документально не подтверждено.

Арбитражный суд города Москвы установил, что "несмотря на тот факт, что доменное имя socionet.ru зарегистрировано на частное (физическое) лицо, исходя из информации, размещенной на сайте "Соционет", и в силу части 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владельцами сайта являются ответчики совместно. Из открытых данных также следует, что https://socionet.ru принадлежит ответчикам совместно, а провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН единолично".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, будучи владельцами сайта и провайдером его хостинга, не прекратили нарушение.

24 февраля 2022 года истцом зафиксировано, что нарушение исключительных авторских прав на тех же интернет-страницах сайта socionet.ru не прекращено, ответчикам направлена новая досудебная претензия, полученная ответчиками 28.02.2022.

Непрекращение нарушения после получения новой претензии зафиксировано повторным актом осмотра сайта "socionet.ru" от 02 марта 2022 года.

По мнению истца, на сайте https://socionet.ru повторно нарушены права на доведение до всеобщего сведения названий и аннотационных частей семи произведений, а также на распространение семи спорных произведений, поскольку размещены гиперссылки https://socionet.ru/d/..., создающие угрозу нарушения исключительного права.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждены факты наличия у истца права на защиту научно-литературных произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Чернышов А.В., а также нарушение ответчиками этих прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте socionet.ru.

Доводы о необоснованности выводов истца об ответчиках как о фактических владельцах сайта "Соционет" отклоняются судом.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Согласно пункту 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").