Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-644/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Большой Выбор" (117628, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Бутово, ул Старобитцевская, д. 15, к. 1, этаж/помещ. 1/II, ком./офис 1/84, ОГРН: 1217700229780, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 7727465499)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107140, город Москва, пл. Комсомольская, д. 1, стр. 3, ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

об оспаривании решения от 09.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/150722/3331743, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Махсудова Э.Ш. (удостоверение, доверенность от 29.12.2022г. N 03-20/0101, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большой Выбор" (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне об оспаривании решения от 09.10.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/150722/3331743, об обязании.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.11.2021 N МС-3-30112021 (далее - Контракт), заключенного ООО "Большой выбор" (далее - Декларант, Общество) с компанией НОСО technology (hongkong) Со., 1 limited (далее -Продавец), в адрес Общества были поставлены электротехнические товары различных наименований и моделей марки НОСО, производитель НОСО technology development (Shenzhen) Co., ltd и НОСО technology (hongkong) Co., ltd (далее - товар).

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом на Центральный таможенный пост (далее -ЦТП) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары 10131010/150722/3331743 (далее - Декларация на товары, ДТ, копия прилагается).

Помимо Контракта поставка товара осуществлена по следующим товаросопроводительным документам: инвойс BV-G20220617-1 от 17/06/2022, товарно-транспортной накладной, упаковочному листу N BV-G20220617-1 от 17/06/2022 (копии прилагаются).

Контрактные условия поставки товаров - FCA Гуанчжоу.

Таможенная стоимость ввезённых товаров заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес Заявителя был направлен запрос документов и (или) сведений от 16.07.2022 (далее - запрос от 16.07.2022, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 16.07.2022, согласно которому размер обеспечения составляет 278 689, 04 руб.

Сумма обеспечения в указанном размере была оплачена Заявителем, что подтверждается таможенной распиской от 18.07.2022 N 10131010/180722/ЭР-1272907.

В ответ на данный запрос ООО "Большой выбор" в установленный срок письмом от 13.09.2022 N 15 направила в ЦТП все запрашиваемые документы, которые Заявитель должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота, и сведения, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

По мнению таможенного органа, представленные Обществом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 статьи. 325 ТК ЕАЭС Декларанту был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 24.09.2022.

Указанные в запросе дополнительные документы и сведения представлены Обществом в установленный срок (сопроводительное письмо от 03.10.2022 N 118).

В результате анализа представленных Обществом документов и сведений должностным лицом ЦТП 09.10.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/150722/3331743 (далее - решение от 09.10.2022).

Должностное лицо ЦТП при вынесении решения от 09.10.2022 пришло к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом по первому методу, не была подтверждена, и применил, руководствуясь статьей 45 ТК ЕАЭС, резервный метод (метод 6) на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, предусматривающий доначисление таможенных платежей.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможенным органом использована ДТ NN 10216170/020522/3088944.

ООО "Большой выбор" полагая, что указанное решение таможенного органа от 09.10.2022 вынесено с нарушением норм таможенного законодательства и ущемляет права и законные интересы Общества в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума N 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Все необходимые сведения и документы, подтверждающие первый метод определения таможенной стоимости товара, направлялись в таможенный орган (часть при регистрации ДТ, часть сопроводительными письмами Общества в ответы на запросы таможенного органа), а именно копии следующих документов:

- контракт N МСЗ-3-30112021 от 30.11.2021,

- инвойс N BV-G20220617-1 от 17.06.2022,

- упаковочный лист N BV-G20220617-1 от 17.06.2022,

- прайс-лист от 15.12.2021,

- заверенный перевод прайс-листа от 15.12.2021,

- экспортная декларация с товаро-транспортной накладной,

- заверенный перевод экспортной декларации,

- заявление на перевод N 11 от 29.12.2021,

- SWIFT-уведомление на сумму 500000 юаней,

- ведомость банковского контроля от 08.09.2022,

- договор N Т2022-02/14-1 от 14.02.2022 с ООО "Ньюкасл",

- счет N 928 от 15.07.2022,

- платежное поручение N 742 от 01.08.2022,

- платежное поручение N 794 от 09.08.2022,

- универсальный передаточный документ (УПД) от 15.07.2022,

- универсальный передаточный документ (УПД) от 18.07.2022,

- ответ в таможенный орган от 13.09.2022,

- ответ в таможенный орган от 03.10.2022, и другие.

В рамках внешнеэкономического контракта N МСЗ-3-30112021 от 30.11.2021, заключенного ООО "Большой выбор" (далее - Покупатель, Декларант) с компанией НОСО technology (hongkong) Co., limited (далее - Продавец), в адрес Покупателя были поставлены электротехнические товары различных наименований и моделей (далее - товар).

Согласно п.п. 1.1., 3.1. Контракта Продавец осуществляет продажу Покупателю Товара, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в инвойсах, впоследствии являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и оформляющихся на каждую отдельную партию товара, товар поставляется партиями. Количество и ассортимент каждой партии согласовывается Сторонами посредством предварительной электронной переписки, и указывается в инвойсе на партию товара.

Таким образом, спецификация на каждую партию товара не составляется, поставки осуществляются на основании инвойсов, впоследствии являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.1. оплата товара производится Покупателем в размере 100% предоплаты, либо частичной предоплаты с последующей оплатой стоимости по факту отгрузки на основании отгрузочного инвойса.

Фактически Общество оплачивает товар всегда путем 100% предоплаты. После произведенной оплаты Продавец приступает к изготовлению товара, по готовности которого стороны в окончательном варианте согласовывают товар, тутовый к отгрузке, Продавец формирует инвойс, упаковочный лист и отправляет товар Покупателю.

Коммерческие предложения в адрес Покупателя Продавцом не направляются, при этом, стороны расценивают прайс-лист как коммерческое предложение, где подробно обозначены все существенные критерии товара (наименование товара, его фото, каким образом упакован товар (фото упаковки), предоставлено кратное описание, цена, вес, размер упаковки и коробок). Требований к особому порядку оформления прайс-листа контрактом не предусмотрено, прайс-лист представлен в том виде, в котором был получен от Продавца, заверен его подписью и печатью. Таким образом, коммерческое предложение и прайс-лист являются взаимозаменяемыми документами.

Для формирования товарной партии по данной поставке Покупателем использовался направленный Продавцом в адрес Покупателя прайс-лист от 15.12.2021 (оферта). Формирование партии регламентировалось потребностью Покупателя в определенных видах товара. При этом, в соответствии с анализом рынка подобных товаров Покупателем было принято решение приобретать только бюджетные позиции товаров из всего ассортимента, поскольку потребность, реализация и оборачиваемость такого товара успешна на Российском рынке.

Таким образом, по результатам переговоров с Продавцом в декабре 2021 стороны пришли к соглашению о поставке определенных видов товаров, Продавец сформировал предварительный Инвойс HPI-BV20211223 от 23.12.2021 с целью оплаты Покупателем согласованных к изготовлению и поставке товаров. Покупатель на основании заявления на перевод N 11 от 29.12.2021, в котором в качестве основания платежа указаны Контракт и предварительный инвойс, произвел оплату согласованного товара в сумме 500 000.00 юаней, таким образом, и в порядке ст. 438 ГК РФ акцептовав оферту Продавца о поставке товаров.

После изготовления оплаченного Покупателем товара Продавец сформировал инвойс N BV-G20220617-1 от 17.06.2022, упаковочный лист N BV-320220617-1 от 17.06.2022 и отправил товар Покупателю. Пояснения по данному вопросу Общество предоставляло таможенному органу.

Согласованием существенных условий договора, в силу закона или обычаев делового оборота, является подписание сторонами документов, фактическое принятие Покупателем от Продавца товара и его оплата в сумме, указанной в инвойсе.