Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-64378/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ТСЖ "ЖК Зодиак" (ИНН 7733299507)

к ООО "Джес" (ИНН 7724935890)

о взыскании 64378/22руб. 37 коп.

по встречному иску ООО "Джес" (ИНН 7724935890)

к ТСЖ "ЖК Зодиак" (ИНН 7733299507)

о взыскании 576 000руб. задолженности и 1 173 600руб. пеней

при участии:

от истца: Бендас Д.А. дов. от 24.12.2021

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ: ТСЖ "ЖК Зодиак" обратилось с исковым заявлением к ООО "Джес" о взыскании 864.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 134.960 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИТП-СОС-10-09 от 10.09.2019г.

09.08.2022г. судом принят к производству встречный иск ООО "Джес" к ФГУП "ГВСУ по ТСЖ "ЖК Зодиак" о взыскании о взыскании 576 000 руб. задолженности и 1 173 600 руб. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ТСЖ "ЖК Зодиак" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования ТСЖ "ЖК Зодиак" к ООО "Джес" подлежащими частичному удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019г. между ТСЖ "ЖК Зодиак" (заказчик) и ООО "Джес" (подрядчик) заключен договор N ИТП-СОС-10-09 на выполнение работ по сдаче индивидуального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, д.1, в службы технического надзора.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 864.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 777 от 13.09.2019г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.12.2021г. об отказе от исполнения договора в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Джес" составила 864.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Договором установлены условия, при которых обязательство считается исполненными надлежащим образом: подрядчик принимает на себя обязательство по сдаче индивидуального теплого пункта (далее "ИТП") в службы технического надзора, в т.ч. получить разрешение на постоянную готовность теплового пункта (п.1.1 договора), по результату работ подрядчик предоставляет заказчику акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей, выданный Ростехнадзор, с отметкой о допуске тепловой установки в эксплуатацию (далее - акт допуска; п.13 договора).

Так, цель договора, ввод ИТП в эксплуатацию и получение соответствующего разрешения на постоянную готовность ИТП, подчеркивается также и согласованным условием об ответственности подрядчика за неполучение такого разрешения в виде возврата полученных денежных средств в полном объеме (п.7.2 договора).

Окончательный расчет по договору, производится после получения заказчиком акта допуска (п. 32.2 договора),

Однако, ответчик предоставил акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию (акт готовности).

Указанный акт готовности не является документом, который по смыслу ст.22.1 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" представляет из себя разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, а лишь указывает на соответствие объекта требованиям и возможности допуска в эксплуатацию.

В ответ на запрос истца Ростехнадзор указал, что представленный акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 03.07.2020г., не является разрешением па допуск в эксплуатацию индивидуального теплового пункта.

Таким образом, подрядчик не завершил ввод индивидуального теплого пункта в эксплуатацию, не предоставил акт допуска, условие, при наличии которого заказчик обязан произвести окончательный расчет, не наступило.

После получения уведомления о расторжении договора, ответчик 20.12.2021г. направил в адрес истца претензию об оплате задолженности и акты выполненных работ. Истец уведомил об отказе от подписания с указанием причины.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

По смыслу ст.711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 134.960 руб. 30 коп.

Судом, с учетом даты расторжения договора (поскольку до расторжения договора, начислению подлежала неустойка) произвел перерасчет процентов, в связи с чем сумма правомерно начисленных процентов за период с 17.12.2021 по 25.03.2022 составила 27.287 руб. 71 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "ЖК Зодиак" не произвел оплату работ на основании акта готовности оборудования на общую сумму 576 000 руб.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга суд отказал, а требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Дженерал Срой" в пользу ТСЖ "Жилой комплекс ЗОДИАК" 864 960руб. 30коп. задолженности, 27 287руб. 71коп. процентов и 20 826руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка