Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А40-6411/2023
Судья Васильева И.А.

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления дело по иску Шомко К.И.

к Мельник В.Н., Борисов К.В.

о взыскании 814 605 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ: Шомко Клеопатра Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мельник Виорики Николаевне, Борисову Кириллу Викторовичу о взыскании солидарно с Борисова Кирилла Викторовича и Мельник Виорики Николаевны долга в размере 610 862 руб., неустойки за период с 26.03.2020 г. по 17.01.2023 г. в размере 79 473 руб. 08 коп., неустойку начиная с 17.01.2023 г. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга, неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2020 г. по 17.01.2023 г. в размере 124 270 руб. 56 коп. и неустойку начиная с 17.01.2023 г. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 187-ФЗ).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений.

При этом в силу ст.ст. 2 и 23 ГК РФ гражданин может участвовать в обязательственно-правовом отношении в качестве физического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Различия правового статуса гражданина определяются целью совершения сделки или заключения договора.

Так, по смыслу ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 199-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46 также разъяснено, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, характер спора не может рассматриваться в отрыве от субъектного состава спора.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

12.03.2020 г. между Шомко Клеопатрой Игоревной (Покупатель, Истец) был заключен договор поставки N 22135 (Договор) с ООО "МЕБЕЛЬ САЛОНОВ" в лице генерального директора Мельник Виорики Николаевны (Поставщик, Ответчик).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать (поставить) в определённый срок, предусмотренный настоящим договором Покупателю оборудование, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить за пего определенную настоящим Договором денежную сумму.

В соответствии с и. 2.2. договора Поставка оборудования осуществляется в соответствии со Спецификацией, в которой указано наименование, ассортимент, цена и количество Оборудования, в течении 10 (десяти) рабочих дней после поступления на счет Поставщика суммы в размере 80 % от стоимости Оборудования.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязан осуществить предоплату в размере 80 % на основании счета, выставленного Поставщика, который подлежит оплате в 3-х дневный срок с момента получения.

Оставшиеся 20 % стоимости оборудования оплачивается перед доставкой (отгрузкой) (п. 3.2. Договора).

Спецификацией к договору N 22135 от 12.03.2020 г. установлено, что за поставку товара, а именно: мойка парикмахерская (Chalice) в количестве 2 (двух) шт., кресло парикмахерское (MODAMO) в количестве 3 (трех) штук, табурет мастера "Гектор", низкий, черное пятилучье в количестве 2 (двух) штук, мужское барбер кресло "Glock" в количестве 2 (двух) штук, кресло косметологическое, кушетка (LHMI 4) в количестве 1 (одной) штуки установлена цена в размере 610 861, 50 (шестьсот десять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль. 50 копеек). Сумма предоплаты составила 488 689 рублей, 20 копеек) и сумма доплаты 122 172 руб. 30 коп.

ООО "МЕБЕЛЬ САЛОНОВ" был выставлен счет па оплату N 22135 от 12.03.2020 на общую сумму 610 861 руб. 50 коп.

Истцом было совершено два денежных перевода в адрес генерального директора ООО "МЕБЕЛЬ САЛОНОВ" через систему переводов "Золотая Корона" N 638572120 от 12.03.2020 г. на сумму 300 000 руб. и N 749329057 от 12.03.2020 г. на сумму 310 862 руб.

В нарушение п. 2.2 Договора Поставщик до даты подачи настоящего искового заявления не произвел поставку товара и денежные средства Покупателю возвращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРИП на Шомко К.И., Мельник В.Н., Борисова К.В. подтверждающий их статус индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела установлено, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Таким образом, несмотря на экономический характер спора, о котором заявлен иск, в связи с отсутствием исключительной подведомственности спора арбитражному суду, отсутствие у истца и ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение настоящего спора неподведомственно арбитражному суду.

Настоящее дело не относится с исключительной подсудности арбитражным судам, установленной положениями ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Судом не установлено иных положений АПК РФ или закона, в соответствии с которым дело по настоящему заявлению с участием в качестве взыскателя и должника физических лиц подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить Шомко Клеопатре Игоревне в лице Егоровой Полины Михайловны из дохода федерального бюджета 19 292 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. госпошлины, перечисленной по чек-ордеру от 17.01.2023г.

3. Учитывая, что заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления возврату не подлежит (параграф 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. N 80).

4. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.А. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка