Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-5824/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сабтех" (119421, город Москва, Обручева улица, 11, ОГРН: 1027739650960, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7704134677) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве Жуковой И.В., ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 23 декабря 2022 г. N 45433211951281, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5323447/22/77043-ИП от 05 мая 2022 г., обязании заменить предмет залога на помещение по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 11 (77:06:0003013:17882),

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (117149, город Москва, Сивашская улица, дом 5, ОГРН: 1047728058311, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7728124050),

при участии представителей:

от заявителя: Карепин А.А. по дов. от 27.02.2023 г.

от 1 заинтересованного лица: Лучинин И.В. по дов. от 23.03.2022 г.

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабтех" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве Жуковой И.В., ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 23 декабря 2022 г. N 45433211951281, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5323447/22/77043-ИП от 05 мая 2022 г., обязании заменить предмет залога на помещение по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 11 (77:06:0003013:17882).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

2 заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 23.12.2022 (Идентификатор: 45433211951281) (получено Заявителем 09.01.2023) по исполнительному производству N 5323447/22/77043-ИП от 05.05.2022, на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в размере 1 810 208, 49 руб. за счет имущества должника - ООО "САБТЕХ" (далее - Заявитель, Должник), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N" 229- ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О Судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного

исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-Ф3 определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Действия по аресту недвижимого имущества направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения (которые в последующем приняты - составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества должника), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности, размер которой значительный.

Также отклоняются доводы должника о чрезмерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту недвижимого имущества по сравнению с размером задолженности, так как на стадии возбуждения исполнительного производства исполнительных действий по аресту недвижимого имущества и запрету на осуществление регистрационных действий с таким имуществом, судебный пристав-исполнитель, учитывая значительный размер подлежащей взысканию задолженности, правомерно вынес постановление об аресте этого имущества.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает признание его недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не направлены на обращение взыскания спорного имущества, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении постановления о наложении ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сабтех" (119421, город Москва, Обручева улица, 11, ОГРН: 1027739650960, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7704134677) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка