Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-58008/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН: 1087746898117, ИНН: 7701794273)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" (ОГРН: 1047796513159, ИНН: 7713531631)

третьи лица: 1. ООО "БЭСТ Консалтинг", 2. ООО "Матрица"

о взыскании 16 057 679 руб. 15 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" (ОГРН: 1047796513159, ИНН: 7713531631)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН: 1087746898117, ИНН: 7701794273)

о взыскании 6 035 345 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - Кобышев Е.В. по дов. от 12.01.2021 N б/н

от ответчика - Гурьяков Л.В. по дов. от 07.09.2022 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по Договору N СВ-БК от 21.11.2016 участия в долевом строительстве в размере 8 385 230 руб. 71 коп., по Договору N РК-1583 от 26.04.2016 участия в долевом строительстве в размере 7 672 448 руб. 44 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 04.10.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕСТ" обратилось обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" о взыскании 6 035 345 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 02.02.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения основания встречных исковых требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 035 345 руб. 92 коп., поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" указывает, что ответчик в нарушении обязательств по Договорам участия в долевом строительстве жилые помещения передал с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по результатам обмеров установлено увеличение площади квартир, переданных истцу по Договорам, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, встречные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Вест" (далее - Ответчик, Застройщик) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (далее - Третье лицо, Участник долевого строительства) заключен Договор N СВ-БК от 21 ноября 2016 года участия в долевом строительстве, (далее - Договор N СВ-БК), согласно условиям Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию Дома.

Пунктами 2.1.4. и 6.3. Договора N СВ-БК определен срок передачи Участнику долевого строительства Квартир - не позднее 31 декабря 2017 года.

Между ООО "БЭСТ Консалтинг" и ООО "Строительная компания "Олимп" (далее - Истец, Участник долевого строительства по Договору уступки права) был заключен Договор N БК/ОЛ-7 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N СВ-БК от 21.11.2016 (далее - Договор БК/ОЛ-7), по которому были уступлены права требования по Договору N СВ-БК на квартиры согласно Приложения N 1 к Договору БК/ОЛ-7.

03.08.2017 Договор БК/ОЛ-7 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Между ООО "Строй Вест" (далее - Ответчик, Застройщик) и ООО "Матрица" (далее - Третье лицо, Участник долевого строительства) заключен Договор N РК-1583 участия в долевом строительстве от 26.04.2016 (далее - Договор N РК-1583), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию Дома.

Пунктами 2.1.4. и 6.4. Договора N РК-1583 определен срок передачи Участнику долевого строительства Квартир - не позднее 30.07.2017.

Между ООО "Матрица" и ООО "СК "Олимп" 2511.2016 был заключен был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N N РК-1583 от 26.04.2016.

Истец указывает, что Застройщик передал объект долевого строительства - квартиры по Договору N СВ-БК и по Договору N РК-1583 ООО "СК "Олимп" с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, а именно 25.07.2019.

Таким образом, размер законной неустойки (в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), подлежащей оплате Застройщиком (ООО "Строй Вест") Участнику долевого строительства (ООО "СК "Олимп") составил по Договору N СВ-БК в размере 8 385 230 руб. 71 коп. за период с 01.01.2018 по 25.07.2019, по Договору N РК-1583 в размере 7 672 448 руб. 44 коп. за период с 31.07.2017 по 25.07.2019.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 07.02.2022 N N1, 2 в порядке досудебного урегулирования оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом признается математически верным.

Согласно расчету истца в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства неустойка за период с 31.07.2017 по 25.07.2019 г. по Договорам составила 7 672 448

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.03.2022г. (согласно почтовому отправлению)

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если с тороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из Договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, с учетом направлении претензии, срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.07.2017 по 21.02.2019 истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за данный период.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с 31.07.2017 по 21.02.2019, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по Договору N СВ-БК от 21.11.2016 за период с 21.02.2019 по 25.07.2019 в размере 2 276 200 руб. 98 коп., по Договору N РК-1583 от 26.04.2016 за период с 21.02.2019 по 25.07.2019 в размере 1 640 316 руб. 56 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.