Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: А40-5779/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N А40-5779/2023
Арбитражный суд в составе:
судьи Мороз К.Г.
рассмотрев исковое заявление Ванеева Максима Александровича
к Шурикову Даниилу Олеговичу
о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб.
и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ, Ванеев Максим Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шурикову Даниилу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб.
Суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, считает, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу, исходя из следующего.
На основании ч. 1-2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, компетенция дел арбитражным судам по общему правилу определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как следует из материалов дела, Ванеев Максим Александрович обратился и Шуриков Даниил Олегович по настоящему делу выступают в правоотношениях в качестве физических лиц, указание на наличие у них статуса индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, субъектный состав настоящего спора не позволяет отнести его к компетенции арбитражных судов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Поскольку исковое заявление представлено в электронном виде, фактическое его возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истцом не представлены доказательства ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить Ванееву Максиму Александровичу.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.Г. Мороз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
