Решение Арбитражного суда Московского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А40-56010/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 года

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гридчина С.Р., доверенность от 27.10.2022г.,

от заинтересованных лиц:

Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

УФК по г. Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Измайловское РОСП ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

ФССП России - не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2022 года в открытом судебном заседании заявление

САО "ВСК" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с участием заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве

третьих лиц: Измайловское РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России

по делу N А40-56010/2021

по заявлению САО "ВСК"

к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве Бударину И.А., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Новаком"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 239 000 руб.

Представители заинтересованных лиц, третьих лиц извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-56010/2021 удовлетворены требования САО "ВСК" о признании незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Бударина И.А. по неисполнению требований статьи 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, САО "ВСК" указывает, что решение суда первой инстанции приведено в исполнение только 27.01.2022 года.

Заявитель указывает, что в связи с длительным исполнением судебного акта он понес значительные убытки, которые выразились в неполучении присужденной по решению суда суммы не только с момента возбуждения исполнительного производства, но и с момента вынесения судом решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Кодекса заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьями 6.1, 222.1, 222.3, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходит из отсутствия оснований для применения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Имеющиеся в распоряжении суда документы свидетельствуют о том, что на момент подачи обществом заявления о присуждении компенсации служба судебных приставов совершила действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как отмечается в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, заявитель просит присудить компенсацию в размере 3 239 000 руб., подлежащую взысканию по делу N А40-275704/2018, что фактически, является восполнением имущественных потерь заявителя.

Кроме того, оспаривание взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя носит по сути процедурный характер.

Любое решение по такому делу не может быть оценено как вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре.

Вследствие этого, судебный пристав-исполнитель, задачей которого является обеспечение исполнения судебного акта, не может считаться процессуальной фигурой, противостоящей взыскателю, либо на стороне которого участвует должник, не исполнивший судебный акт.

По сути действия заявителя направлены на защиту интересов, основанных на судебных актах, которые не являются судебными актами против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 309-ЭС21-4876 по делу N А60-58136/2020.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу А40-203403/2021, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая также то, что судебный акт был исполнен уже на момент обращения с заявлением в суд. Тот факт, что судебный акт исполнен с нарушением срока, исходя из конкретных обстоятельств дела, не является достаточным для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО "ВСК" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-56010/2021- отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка