Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-55361/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ГРУПП"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 7702469734 )

о взыскании 37 730 662 руб. 88 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Маковкин А.В. генеральный директор на основании приказа N 1 от 02.10.2017 г.

от ответчика: Климанов Д.И. по доверенности от 23.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании гарантийное удержание в размере 12 221 410 руб. 34 коп., неосновательное обогащение в виде выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 09-2020-СМР от 10.08.2020 г. в размере 12 499 170 руб. 68 коп. с учетом гарантийного удержания, неустойку за неоплату объема работ по договору подряда N 09-2020-СМР от 10.08.2020 г., превышающий общий объем выполненных, но не принятых работ в размере 2 955 106 руб. 96 коп., неосновательное обогащение в виде дополнительного комплекса земляных работ на объекте в размере 3 070 204 руб. 83 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в части неоплаты дополнительного комплекса земляных работ на объекте в размере 189 805 руб. 95 коп., неосновательное обогащения в виде превышения стоимости перерасхода арматуры по договору подряда N 09-2020-СМР от 10.08.2020 г. в размере 11 760 906 руб. 60 коп., неустойку за неосновательное обогащение в виде превышения стоимости перерасхода арматуры по договору подряда N 09-2020-СМР от 10.08.2020 г. в размере 6 008 924 руб. 6 коп., убытки за аренду строительного оборудования в период вынужденного простоя в размере 4 469 179 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. ООО "СтройРесурс" (ответчик) и ООО "МАКС-ГРУПП" (истец) заключили договор подряда N 09-2020-СМР на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса, монтажу сборных ж/б конструкций, каменной кладке на объекте: "Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ. Корпус 1, 2 и ДДОУ по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Лосиноостровская, вл. 45 (ул. Вешних вод, 2г), кадастровый номер 77:02:0016003:23.

Согласно п. 2.1 договора подряда N 09-2020-СМР от 10.08.2020 г. стоимость работ, включая стоимость материалов оборудования поставки истца, на основании сметы (приложение 1 к договору), составила 389 860 459 руб. 12 коп. в т.ч. НДС 20% - 64 976 743 руб. 19 коп.

Согласно п. 2 подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2021 г. к договору подряда N 09-2020-СМР от 10.08.2020 г. стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования истца составила 310 269 470 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20% - 51 711578 руб. 41 коп.

Согласно п. 2 подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2021 г. к договору подряда N 09-2020-СМР от 10.08.2020 г. стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования истца составила 314 660 588 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20% - 52 443 431 руб. 49 коп.

В соответствии с п 2.2 договора подряда N 09-2020-СМР от 10.08.2020, стоимость работ по настоящему договору не подлежит корректировке, как в меньшую, так и в большую сторону без согласования сторонами. Любая корректировка стоимости работ по настоящему договору согласовывается сторонами и в обязательном порядке оформляется письменными дополнительным соглашением к договору.

Согласно доводам истца, работы по договору были выполнены на сумму 257 053 631 руб.70 коп.

Из 257 053 631 руб.70 коп. ответчиком приняты и подписаны акты выполненных работ на сумму 244 428 206 руб. 77 коп., что подтверждается КС-2, КС-3 NN 1-16.

Из выполненных истцом и принятых ответчиком работ оплачено 115 345 33 руб. 60 коп., что подтверждается: данными из выписки о движении денежных средств по счету Подрядчика, выданной АО "Райффайзенбанк" г. Москвы о поступлении денежных средств в размере 4 000 000 руб. от ООО "Специализированный застройщик "ГРАНДНЭКСТ", который осуществил оплату по договору за заказчика и платежными поручениями N 68 от 05.02.2021г. на сумму 6 925 703 руб. 84 коп.; N 176 от 26.02.2021 г. на сумму 1 943 372 руб. 95 коп., N 205 от 05.03.2021 г. на сумму 4 310 255 руб. 25 коп., N 279 от 19.03.2021 г. на сумму 3 038 265 руб. 98 коп., N 2299 от 24.12.2020 г. на сумму 1 092 6590 руб. 07 коп., N 2340 от 29.12.2020 г. на сумму 7 400 725 руб. 85 коп., N 782 от 20.08.2021 г. на сумму 4 000 000 руб., N 1264 от 09.09.2020 г. на сумму 16 930 546 руб. 96 коп., N 1497 от 29.09.2020 г. на сумму 3 072 741 руб. 90 коп., N 281 от 02.10.2020 г. на сумму 4 000 000 руб., N 291 от 07.10.2020 г. на сумму 12 146 699 руб. 30 коп., N 344 от 23.10.2020 г. на сумму 10 362 313 руб. 74 коп., N 459 от 20.11.2020 г. на сумму 8 891 195 руб. 86 коп., N 456 от 20.11.2020 г. на сумму 7 170 798 руб. 93 коп., N 541 на сумму 9 109 020 руб. 79 коп., N 484 на сумму 6 684 112 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2.4.3 договора, в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после подписания акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по настоящему договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и неустранённых подрядчиком гарантийных случаев.

Комплекс работ, предусмотренных договором выполнен истцом в части 84 %, остальные работы выполнены другим подрядчиком, объект завершён строительством, 180 календарных дней после подписания акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по настоящему договору истекли 05.04.2021 г. Соответственно гарантийное удержание подлежит выплате ответчиком истцу в срок 02.10.2021 г.

Ввиду того, что ответчиком приняты выполненные истцом работы только на сумму 244 428 206 руб. 77 коп., то гарантийное удержание в размере 5%, подлежащее выплате ответчиком истцу составляет сумму в размере 12 221 410 руб. 34 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа не исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 12 221 410 руб. 34 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 221 410 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что условия по возврату сумм гарантийных удержаний не наступили в связи с отсутствием акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, судом отклоняется ввиду следующего.

Суд считает, что событие, на которое указывает ответчик в качестве начальной точки для отсчета гарантийного срока, а именно подписание акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору - не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и от воли подрядчика не зависит (в рассматриваемом судом случае от воли истца).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае согласованное сторонами условие о выплате 5 % от стоимости выполненных работ в течение 180 календарных дней после подписания акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору поставлено в зависимость от события, которое не отвечает признакам неизбежности и не зависит от воли сторон.

Таким образом, в связи с тем, что срок оплаты ответчиком 5 % от стоимости выполненных работ в течение 180 календарных дней после подписания акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, ответчик обязан был произвести возврат 5% удержанного - 02.10.2021 г.

В опровержение довода ответчика об имеющихся незакрытых предписания по качеству работ, истцом представлены подписанные представителями застройщика и лиц, осуществляющих строительство, строительный контроль и выполнивших работы, акты скрытых работ, которые не подписались бы при выявлении указанных ответчиком недостатков.

Истец также указывает, что ответчиком необоснованно неприняты и не оплачены работы на сумму в размере 12 625 424 руб. 93 коп., из них:

• Услуги генподрядчика (1%) - 126 254 руб. 25 коп.;

• Гарантийное удержание (5%) - 631 271 руб. 25 коп.;

• Итого к оплате по КС-3 N 24 - 11 867 899 руб. 43 коп.

В последующем, по истечении 180 календарных дней после приёмки всех работ по объекту, предусмотренных договором, подлежит выплате истцу сумма гарантийных удержаний в сумме 631 271 руб. 25 коп.

Согласно доводам истца, поскольку ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, не представил письменные возражения относительно качества и объема выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном п. 2.4.1 договора, при этом использует объём работ, выполненных истцом, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 867 899 руб. 43 коп. + 631 271 руб. 25 коп. = 12 499 170 руб. 68 коп. (с учетом 5% гарантийного удержания).

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и доказательств обратного истцом не представлено, что ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 24 на указанную сумму не направлялись.

Судом также обращено внимание, что истцом сумма задолженности по оплате работ неоднократно менялась - в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, сумма задолженности составляла 8 970 627 руб. 72 коп. (том 2, л.д. 91), в исковом заявлении истец уже указывал задолженность в размере 13 412 627 руб. 04 коп., в уточненном иске истец предъявляет задолженность в размере 12 499 170 руб. 68 коп., при этом не подтверждая данный расчет доказательствами.

Как указано в иске, при исполнении договора истцу стало понятным, что необходимо выполнить дополнительный объём строительных работ, в частности комплекс земляных работ, не предусмотренный договором и примерной сметной стоимостью 3 000 000 руб.

Истец, действуя разумно, предвидя последствия невыполнения дополнительного комплекса земляных работ, что приведёт к невозможности выполнить объём работ, предусмотренный договором, учитывая заверения ответчика, выполнил дополнительные земляные работы по устройству площадки и временной дороги из дорожных плит на песчаном основании для монтажа башенных кранов N 4, N 5 и размещения складируемых материалов. Объем выполненных работ, согласно расчетам истца, составил 503, 75 м2, общей стоимостью 3 070 204 руб. 83 коп.

В подтверждение выполнения указанных выше дополнительных работ истцом представлен акт от 31.08.2020 г., подписанный в том числе производителем работ ООО "СтройРесурс" Кудрявцевым А.А.

Согласно доводам истца, поскольку дополнительные работы фактически выполнены, ответчик приобрёл неосновательное обогащение в виде комплекса дополнительных земляных работ на объекте на сумму 3 070 204 руб. 83 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Пунктом 2.3 договора установлено, что дополнительные работы, не предусмотренные рабочей документацией и выполненные без надлежащего письменного согласования, установленного пунктом 2.2 договора, заказчиком не оплачиваются.

Вместе с тем, уведомление в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательства направления уведомления в установленном договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись, и что подрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном извещении о таких работах заказчика, истцом не предоставлены. Доказательств согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.

Представленное истцом, подписанное в одностороннем порядке, дополнительное соглашение N 6 о выполнении дополнительных работ на сумму 3 070 204 руб. 83 коп., не подтверждает факт наличия достигнутого между сторонами соглашения на проведение дополнительных работ.

Согласно указанным в иске доводам истца, в объёме принятых ответчиком работ по договору на сумму 244 428 206 руб. 77 коп., включая сметную стоимость в соответствии с подписанным и согласованным сторонами дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2021 г. на сумму 314 660 588 руб. 92 коп., арматура была приобретена по цене выше, чем была указана в сметном расчете.