Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-5228/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности в размере 55 003 руб. 88 коп., неустойки в размере 2 896 руб. 05 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 55 003 руб. 88 коп., неустойки в размере 2 896 руб. 05 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв представил, возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения, поддержало исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и АО "ГУОВ" (Ответчик) возникли из заключенного Договора энергоснабжения N 48731762 от 25.12.2020г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2022г. по 30.09.2022г. на общую сумму 85 398, 82 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об оттеке и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 30 394, 94 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 55 003, 88 руб. за период с 01.08.2022 по 30.09.2022.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом в не исполнены обязательства по своевременному предоставлению ответчику платежных документов (счетов на оплату, счетов-фактур), что явилось следствием не оплаты.

В соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения датой выставления электронного документа по телекоммуникационным каналам связи считается дата подтверждения оператором ЭДО выставления такого электронного документа.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи, счета-фактур и счета за август и сентябрь 2022, а также доказательства их направления в адрес ответчика (Абонента) 15.09.2022 и 13.10.2022.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения установлено, что стороны допускают использование электронных подписей при исполнении Договора и совершении иных юридически значимых действий по Договору и признают электронные документы, подписанные электронной подписью установленного настоящим Дополнительным соглашением вида, разнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Кроме того, п. 5.4 Договора установлено, что получение Абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС Акта приема-передачи э/э в двух экземплярах, а также счет-фактуры (в случае его составления) и счета осуществляется:

- посредством использо.вания Личного кабинета клиента (далее - ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у Абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи;

- в отделении МЭС в сроки получения расчетно-платежных документов, установленные Приложением N 5 к Договору. В случае неполучения Абонентом расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки МЭС.

МЭС обязано обеспечить возможность получения Абонентом указанных расчетно-платежных документов в сроки и способами, указанными в предыдущих абзацах настоящего пункта Договора.

Приложением N 5 к Договору установлены сроки оплаты потребленной электрической энергии (мощности), аналогичные срокам, указанным в основных положениях N 442.

При этом, ни условиями Договора, ни действующим законодательством не установлена зависимость оплаты от получения расчетно-платежных документов.

Вместе с тем, документы, направленные по электронным каналам связи 15.09.2022 и 13.10.2022 также доступны в ЛКК, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными и не могут быть судом.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности в материалы дела представил.

Истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие заявленные исковые требования и подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности в размере 55 003 руб. 88 коп. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости потребленной электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 22.09.2022 по 27.12.2022 в размере 2896.05 руб.

Ответчик возражал против расчета истца, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает указанную сумму соразмерной основной задолженности.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию пени судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение пени судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за осуществленные истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, подлежит начислению по дату фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) задолженность в размере 55 003 руб. 88 коп., неустойку в размере 2 896 руб. 05 коп., всего 57 899 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 93 коп., а также законную неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по дату фактической оплаты и 2 316 (Две тысячи триста шестнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Кравчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка