Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: А40-511/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N А40-511/2023
Арбитражный суд в составе
Судьи И.А. Васильевой
Рассмотрев заявление Государственной жилищной инспекции города Москвы
об обеспечении иска
по делу N А40-511/23-50-3 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: 1027700066140, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7702051094)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР БАЗИСА" (107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Дмитровка Б. ул., д. 20, стр. 2, этаж/подвал 1/1, ОГРН: 1227700331671, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2022, ИНН: 7707468029)
об обязании предоставить доступ в помещение для проведения проверки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР БАЗИСА" об обязании предоставить доступ в помещение для проведения проверки.
От Государственной жилищной инспекции города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве вносить любые изменения в регистрационное дело и запись о государственной регистрации права собственности на помещение III, по адресу ул. Большая Дмитровка, д. 20, стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0001078:2956), а так же наложить запрет на совершение любых действий по осуществлению государственной регистрации перехода прав собственности на помещение III, по адресу ул. Большая Дмитровка, д. 20, стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0001078:2956).
Рассмотрев заявление, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Заявителем в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Оценив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителям.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 100, 184-186, 188 АПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Государственной жилищной инспекции города Москвы о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
СУДЬЯ: И.А. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
