Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-50473/2014

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата г.р. 08.02.2003)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Куликову Николаю Семеновичу (ОГРНИП 30470001270985 ИНН 770700001853 дата г.р. 21.12.2004)

о взыскании 1 908 166 руб. 06 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца - Потехина Ю.А. (дов-ть от 09.01.2023 N ДГИ-Д-8/23)

от заявителя - Куликов Н.С., Бобров Г.А. (дов-ть от 01.01.2023)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с иском к ответчику предпринимателю Куликову Н.С. о взыскании 1 908 166 руб. 06 коп. составляющих 1 797 754, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.07.2013, 110 412,06 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец указывает на пользование ответчиком помещениями истца без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 иск удовлетворен. Суд установил наличие права собственности города Москвы на помещение площадью 41, 4 кв.м. (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12) по адресу: Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, факт пользования помещением ответчиком, что подтверждалось актами проверки от 05.10.2011, 15.11.2012, 20.12.2012, 20.06.2013. Размер неосновательного обогащения установлен на основании отчета ООО "Атлант оценка" об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение отставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд не выяснил правовые основания, в силу которых ответчик находился в доме и имел возможность без предусмотренных законом оснований пользоваться спорным помещением, не разрешил вопрос, связанный с функциональным назначением спорного помещения, относится ли оно к общему имуществу здания. При новом рассмотрении суду следует установить правовые основания нахождения ответчика в доме и функциональное назначение помещения площадью 41, 4 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12), выяснить, относится ли помещение к общему имуществу здания и выяснить вопрос о том, в чем именно заключалось использование этого помещения ответчиком.

При новом рассмотрении суд установил следующее. Помещение I включает в себя комнаты 6 - 12, взаимное расположение которых друг к другу не позволяет выделить их в отдельные объекты права, находящиеся в индивидуальной собственности, т.к. самостоятельное функциональное назначение имеют комнаты 9 - 11 (кабинеты, подсобное), комнаты 6 и 12 представляют собой коридоры, комната 8 уборную.

Комнаты 9 и 11 общей площадью 27, 4 кв.м приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 15.11.2001 ВАМ (МКИ) N 16388, в реестр прав внесена запись о государственной регистрации права собственности Куликова Н.С. от 01.09.2006 N 77-77-11/089/2006-461.

Комнаты 6, 8, 10, 12 в спорный период находились в собственности г. Москвы, запись в ЕГРП от 27.11.2007 N 77-77-11/104/2007-015, затем запись от 14.05.2012 N 77-77-11/134/2012-589.

Фактически ответчиком был произведен ремонт во всех комнатах, во входной группе со стороны переулка установлена металлическая дверь. Комнаты 6, 12 использовались для прохода в комнаты 9 - 11, комната 8 по прямому назначению, в комнате 10 устроен стоматологический кабинет.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил, что функциональное назначение помещения площадью 41, 4 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12) следующее: комнаты 6 и 12 - коридор, комната 8 - уборная, комната 10 - кабинет. Использование помещения заключалось в следующем: коридоры использовались для прохода к комнатам 9 - 11 и в качестве мета ожидания посетителей стоматологического кабинета, размещенного в комнатах 9 - 11, уборная использовалась по целевому назначению.

Правовым основанием использования помещений являлась отсутствие фактической возможности использования принадлежащих истцу комнат 9 и 11 без использования комнат 6, 8 и 12, обоснование использования комнаты 10 письменные пояснения ответчика не содержат.

Выполняя указание суда кассационной инстанции установить, относится ли спорное помещение к общему имуществу здания, суд установил, что комнаты 6, 8, 12, являются общим имуществом собственников комнат 9 - 11.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 25 августа 2015 года удовлетворил иск Департамента городского имущества города Москвы к ответчику предпринимателю Куликову Н.С. о взыскании 1 908 166 руб. 06 коп.

Суд руководствовался следующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр прав (п. 52 постановления совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Право собственности истца на помещение площадью 41, 4 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12) ответчиком не оспорено и признается действительным.

В настоящем деле спор о праве не рассматривался.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 предпринимателю Куликову Н.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

В дальнейшем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г. по делу N А40-100505/15 за Куликовым Н.С. признано право общей долевой собственности на помещения по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, этаж 1, помещение 1, комнаты 6, 8, 12, за Матвеевым В.М. признано право общей долевой собственности на комнаты 6, 12, установлен порядок пользования помещениями и несения расходов на содержание.

Суд установил, что доступ собственников к принадлежащим им помещениям возможен только через спорные комнаты.

Комнаты 6, 8, 12 являются неотъемлемыми конструктивными элементами всего здания, комната 6 имеет один изолированный выход/вход, так как обеспечивается непосредственный доступ с улицы в указанное помещение, комнаты 8 и 12 не имеют изолированный выход/вход, так как доступ с улицы в указанные помещения обеспечивается опосредованно через комнату 6, при этом комната 6 имеет 4 выхода, комната 12 имеет 6 выходов из смежных комнат 6-11 пом. 1, комната 8 имеет выход из комнаты 12, в комнатах 6, 8 имеются обслуживающие инженерные коммуникации, в комнате 12 коммуникации отсутствуют. Имеется необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в указанные комнаты, так как данные помещения предназначены для удовлетворения гражданами бытовых нужд и доступа в другие комнаты, при этом в комнатах 6, 8 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании. Комнаты являются техническими и вспомогательными к другим помещениям здания, так как комнаты 6, 12 - коридоры, комната 8 - уборная.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 N 09АП-43495/2017-ГК решение оставлено без изменения.

31 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление предпринимателя Куликова Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014.

В обоснование пересмотра заявитель сообщает, что расчет требований рассчитан без исключения помещения, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является письмо Департамента имущества города Москвы от 11.04.2022 N ДГИ-1-18740/22-1, в котором указываются обстоятельства, установленные судом по делу N А40-100505/15, и сообщается, что право собственности города Москвы погашено.

Вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Письмо Департамента не является новым обстоятельством, так как содержит информацию, установленную судебным актом. При этом, основанием для возникновения права общей долевой собственности на общее имущество является не судебный акт, а наличие права индивидуальной собственности истца на имущество, имеющее самостоятельное предназначение, в частности, комнаты 9, 11, общей площадью 27, 4 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, 1 этаж, пом. 1.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (п. 1 ст. 312 АПК РФ).

Срок для обращения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100505/15, пропущен.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, о пересмотре которого заявляет ответчик, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, и не может быть повторно отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311 АПК РФ, суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Куликова Николая Семеновича о пересмотре решения от 29 июля 2014 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка