Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-5044/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, дело по иску

ИП Ясинецкий Павел Олегович (ИНН 616805464753)

к ИП Бурянин Владимир Юрьевич (ИНН 380413648040)

о взыскании 1 120 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru направлены по юридическим адресам истцу, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking-barcode=14579179578403), трек-номер 14579179578403 и ответчику, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking-barcode=14579179578441), трек-номер отправления 14579179578441.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Ясинецкий Павел Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Бурянину Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа N 1/20/14 от 18.12.2020 в общем размере 1 120 000 руб., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты начисленные за 4 квартал 2022 года в сумме 120 000 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Ясинецким П.О. (далее - Инвестор) и ИП Буряниным В. Ю. (далее - Заемщик) заключен договор инвестиционного займа N 1/20/14 от 18.12.2020 (далее - Договор/Контракт) в соответствии с которым, Инвестор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (далее - Инвестиционные средства/Сумма Займа), а ответчик обязуется возвратить Инвестиционные средства в полном объеме и уплатить проценты за их пользование в порядке и сроки, установленные Договором.

В рамках исполнения обязательств по Договору, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в момент подписания Договора, что подтверждается платежным поручением N 9 от 21.12.2020, а затем, остаток суммы в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 18.02.2021.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком по предоставлению Суммы займа, предусмотренной Договором.

Договор заключен сроком на 1 (один) календарный год, то есть до 18.12.2021 (пункты 2.1 и 6.1 Договора). Пунктом 6.2 предусмотрено, что возврат Инвестиционных средств производится Заемщиком по истечению срока действия Договора, а именно 18.12.2021, но при этом, согласно пункта 6.4, в случае, если ни одна из Сторон не заявила о желании расторгнуть Договор, он автоматически пролонгируется сроком еще на 1 (один) год, то есть до 18.12.2022.

Согласно п. 1.3 Договора, Заемщик обязуется начислять Инвестору премию, в размере 4% от общей суммы Инвестиционных средств ежемесячно, с выплатой ее 1 (Один) раз в квартал.

Однако, по прошествии 4 (Четырех) кварталов 2022 года, ответчик, в нарушение своих обязательств по Договору, не перечислил истцу премию, положенную ему, согласно условий пункта 1.3, а именно сумму в размере 480 000 рублей.

Истец 12.08.2022 обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы, с требованием взыскания суммы процентов за три прошедших квартала 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 взысканы с ИП Бурянина В. Ю. в пользу ИП Ясинецкого П. О. 360 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

На стороне ответчика образовалась задолженность по выплате процентов за 4 (Четвертый) квартал 2022 года в размере 120 000 рублей.

Также в соответствии с основными условиями Договора N 1/20/14, а именно пунктом 6.2, ответчик должен возвратить истцу Сумму займа в полном размере - 1 000 000 руб. в срок до 18.12.2022.

Истец направил ответчику претензию Исх. N ИП-120/22 от 21.11.2022, в которой потребовал выплатить положенную ему по Договору займа сумму процентов за четвертый квартал 2022 года, а также возвратить Инвестиционные средства в полном объеме в связи с окончанием срока действия Контракта. Однако, ответ от ответчика не поступил, требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Бурянин Владимир Юрьевич (ИНН 380413648040) в пользу ИП Ясинецкий Павел Олегович (ИНН 616805464753) задолженность по договору займа N 1/20/14 от 18.12.2020 в общем размере 1 120 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за 4 (четвертый) квартал 2022 г. в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка