Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-4784/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 09 марта 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО "Банк Русский Стандарт" (105187, город Москва, Ткацкая улица, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547, КПП: 771901001)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу

третье лицо: Новгородова Елена Викторовна

об оспаривании постановления от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 130/22/922/42-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 130/22/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 19.01.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

09.03.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.03.2023 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Новгородовой Елены Викторовны, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Из содержания обращения Новгородовой Е.В. следует, что на телефонный номер Новгородовой Е.В. + 7 952 174 ** **, в том числе с телефонного номера + 7 967 189 67 04, поступают телефонные вызовы (звонки) и текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности Новгородовой Татьяны Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ 17.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела N 56/22/922/42-АР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении АО "Почта Банк".

Согласно ответу ПАО "Вымпел-Коммуникации" N ВР-03/54338-К на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 22.08.2022 (исх. от 22.08.2022 N 42922/22/50203) установлено, что телефонный номер + 7 967 189 67 04 зарегистрирован за АО "Банк Русский Стандарт".

В ходе административного расследования в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 22.08.2022 (исх. от 22.08.2022 N 42922/22/50203), от 17.10.2022 (исх. от 17.10.2022 N 42922/22/60321), на которые АО "Банк Русский Стандарт" представлены ответы от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 N 71627/22/42000), от 19.10.2022 N РС-26656 (вх. от 25.10.2022 N 81054/22/42000). Также в ходе административного расследования исследован ответ АО "Банк Русский Стандарт" от 21.07.2022 N РС-19321 (вх. от 08.08.2022 N 60647/22/42000) на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 07.07.2022 N 42922/22/42190.

Из содержания ответов АО "Банк Русский Стандарт" от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 N 71627/22/42000), от 21.07.2022 N PC-19321 (вх. от 08.08.2022 N 60647/22/42000) и приложенных к ним документов следует, что между Новгородовой Т.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключены кредитные договоры от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379.

При заключении кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 Новгородова Т.Н. в анкетах к заявлению на получение потребительского кредита указала телефонный номер + 7 913 400 ** ** в качестве своего контактного телефонного номера, телефонный номер + 7 3844 64 ** ** в качестве рабочего телефонного номера.

Телефонный номер + 7 952 174 ** ** (телефонный номер Новгородовой Е.В.) при заключении кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 Новгородова Т.Н. не указывала.

В связи с неисполнением Новгородовой Т.Н. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с 15.06.2012 у Новгородовой Т.Н. по кредитному договору от 14.03.2012 N 95870724, а также с 13.12.2014 у Новгородовой Т.Н. по кредитному договору от 27.03.2012 N 95899379 образовалась просроченная задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт".

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 АО "Банк Русский Стандарт" осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Новгородовой Т.Н.

Из содержания ответов АО "Банк Русский Стандарт" от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 N 71627/22/42000), от 21.07.2022 N РС-19321 (вх. от 08.08.2022 N 60647/22/42000) также следует, что телефонный номер + 7 967 189 67 04 зарегистрирован за АО "Банк Русский Стандарт".

Из содержания ответов АО "Банк Русский Стандарт" от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 N 71627/22/42000), от 21.07.2022 N РС-19321 (вх. от 08.08.2022 N 60647/22/42000) следует, что АО "Банк Русский Стандарт" не располагает согласием Новгородовой Т.Н. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренным п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Следовательно у АО "Банк Русский Стандарт" не имелось правовых оснований для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Новгородовой Т.Н., с третьими лицами, в т.ч. с Новгородовой Е.В. по телефонному номеру+ 7 952 174** **.

Из содержания ответов АО "Банк Русский Стандарт" от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 N 71627/22/42000), от 21.07.2022 N РС-19321 (вх. от 08.08.2022 N 60647/22/42000) и приложенных к ним документов ("Таблица 1 - Взаимодействие посредством телефонных переговоров") следует, что АО "Банк Русский Стандарт" при отсутствии соответствующего согласия должника (Новгородовой Т.Н.), в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с третьим лицом (Новгородовой Е.В.), состоявшихся 10.05.2022 в 13 часов 34 минуты (здесь и далее указано московское время), 16.05.2022 в 17 часов 02 минуты по телефонному номеру+ 7 952 174** **.

В заявлении по настоящему делу АО "Банк Русский Стандарт" указывает на отсутствие в действиях лица нарушения требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ. При этом АО "Банк Русский Стандарт" указывает, что взаимодействие осуществлялось при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так как кредитные договоры от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 заключены между Новгородовой Т.Н. и указанным юридическим лицом до вступления в силу Закона N 230-ФЗ.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из ч.ч. 5, 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" опубликован и вступил в действие 01.07.2021, то есть после заключения между Новгородовой Т.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379.

Таким образом, Управлением правомерно указано, что в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к правоотношениям, возникшим из кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379, заключенным между Новгородовой Т.Н. и АО "Банк Русский Стандарт", подлежат применению положения ст. 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 429-ФЗ.

Между тем Закон N 230-ФЗ и иные нормативные акты не содержат указаний, что для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до даты вступления в силу положений главы 2 Закона N 230-ФЗ (01.01.2017), кредитору и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не требуется согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Суд отмечает, что вне зависимости от даты заключения договора, после вступления в законную силу Закона N 230-ФЗ АО "Банк Русский Стандарт" необходимо было заключить отдельное соглашение между кредитором и должником, при этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ).

Из содержания ответов АО "Банк Русский Стандарт" от 13.09.2022 (вх. от 20.09.2022 N 71627/22/42000), от 21.07.2022 N РС-19321 (вх. от 08.08.2022 N 60647/22/42000) следует (и подтверждается защитником в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении), что АО "Банк Русский Стандарт" не располагает согласием Новгородовой Т.Н. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, предусмотренным п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

При заключении кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 Новгородова Т.Н. в анкетах к заявлению на получение потребительского кредита указала телефонный номер + 7 913 400 ** ** в качестве своего контактного телефонного номера, телефонный номер + 7 3844 64 ** ** в качестве рабочего телефонного номера. Телефонный номер + 7 952 174 ** ** (телефонный номер Новгородовой Е.В.) при заключении кредитных договоров от 14.03.2012 N 95870724, от 27.03.2012 N 95899379 Новгородова Т.Н. не указывала.

Поскольку отдельного соглашения между Новгородовой Т.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом заключено не было, АО "Банк Русский Стандарт" не могло осуществлять взаимодействие с Новгородовой Е.В.

Аналогичная позиция отражена в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-81733/2022.

Также Заявитель указал, что сведения о телефонном номере + 7 952 174 ** ** получены АО "Банк Русский Стандарт" в рамках мероприятий по взысканию просроченной задолженности в качестве контактного для связи с клиентом.

Однако, АО "Банк Русский Стандарт" не указан источник получения сведений о телефонном номере + 7 952 174 ** **, не указаны источник получения сведений о принадлежности указанного телефонного номера должнику, а также не указано какими сведениями о принадлежности указанного телефонного номера должнику обладает ПАО "Банк Русский Стандарт".

Таким образом, доводы АО "Банк Русский Стандарт" о том, что у указанного юридического имелись правовые основания для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Новгородовой Т.Н., с третьими лицами, в т.ч. с Новгородовой Е.В. по телефонному номеру + 7 952 174 ** **, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений Закона N 230-ФЗ, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.