Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-4566/2023

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению И.о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Тимашкова В.А.

к Вагнер Е.С.

о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 11.01.2023г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Хамовническая межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - Заявитель, Прокуратура, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении гражданки Вагнер Елены Сергеевны к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 11.01.2023г. в связи с чинением препятствий в осуществлении законной деятельности финансового управляющего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, сославшись на отсутствие в его действиях вины в допущенном правонарушении, поскольку непредставление должником финансовому управляющему испрашиваемой им информации было обусловлено отсутствием у него таковой в силу объективных причин, тем более что финансовый управляющий не был лишен возможности получить недостающие и необходимые ему документы самостоятельно. Кроме того, все имеющиеся в наличии и в доступе документы и сведения были переданы должником финансовому управляющему, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика умысла на сокрытие необходимых финансовому управляющему документов. При таких обстоятельствах Ответчик, согласно представленному им отзыву, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, Заявителем в отношении гражданки Вагнер Елены Сергеевны вынесено постановление об административном правонарушении от 11.01.2023г., согласно которому в действиях Ответчика выявлены признаки нарушения требований ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в безосновательном чинении препятствий финансовому управляющему при осуществлении им своих обязанностей.

Так, Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению финансового управляющего Ерофеева С.С. проведена проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) установлены основные понятия, а именно конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

На основании пп. 6 и 9 п. 1 ст. 20.3 ФЗ N 127 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п. 9 ст. 213.9 ФЗ N 127 гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Между тем, прокуратурой в ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-59012/16 Вагнер Елена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 апреля 2023 года, финансовым управляющим утверждён Ерофеев С.С., член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В целях исполнения возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий 24.10.2022 направил в адрес Вагнер Е.С. запрос от 24.10.2022 о предоставлении сведении и документов, который получен 25.10.2022.

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах судебного дела и не оспорены Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение пп. 6 и 9 п. 1 ст. 20.3, п. 9 ст. 213.9 ФЗ N 127 запрашиваемые сведения и документы финансовому управляющему в установленный законом пятнадцатидневный срок Вагнер Е.С. представлены не в полном объёме.

Так, не представлены следующие сведения и документы: о составе имущества, его месте нахождения, факте и дате приобретения, техническом состоянии и стоимости; полная информация о счетах и вкладах (депозитах), банковских ячейках, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), с указанием реквизитов, остатков на счетах, и приложением выписок по счетам за период с 01.01.2013 г. по настоящее время; о факте попытки восстановления банковских карт с приложением подтверждающих документов; обо всех сделках и их условиях (с приложением копий первичных документов), совершенных за период с 01.01.2013 по настоящее время и связанных с отчуждением/приобретением имущества, оказанием услуг, выполнением работ и сведения о месте нахождения денежных средств, полученных в результате совершения сделок; выписка из списка участников в отношении принадлежащих долей, акций юридических лиц и ценных бумаг, а также первичные документы, касающиеся отчуждения подобного имущества и сведения о месте нахождения денежных средств, полученных в результате совершения сделок; сведения о доходах за период с 01.01.2013 по настоящее время, в т.ч. сведения о заработной плате, иных выплаченных (начисленных) дивидендах, иных выплатах и вознаграждениях.

При этом, как следует из материалов судебного дела, правомерность требований финансового управляющего Ерофеева С.С. подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N N А41-59012/16, решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-59012/16.

В обоснование собственного бездействия при исполнении требований финансового управляющего Ответчик ссылается на объективную невозможность представления испрашиваемых управляющим документов ввиду своего длительного (с 23.01.2019) отсутствия по месту проживания и невозможности их оперативного получения для представления финансовому управляющему.

Кроме того, как настаивает Ответчик, управляющим все затребованные документы могли изначально быть получены самостоятельно, что и было им сделано впоследствии, ввиду чего в действиях Ответчика отсутствует событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном препятствовании деятельности финансового управляющего, поскольку при всех перечисленных обстоятельствах Вагнер Е.С., по ее мнению, не могла создать препятствия финансовому управляющему при осуществлении им возложенных на него обязанностей.

Между тем, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что объективная невозможность представления финансовому управляющему требуемых им документов Ответчиком в настоящем случае не доказана, поскольку длительное отсутствие в месте своего проживания не исключает наличие у Ответчика сведений о составе принадлежащего ему имущества, а отказ от их представления финансовому управляющему является ничем иным, как безосновательным сокрытием такой информации и, как следствие, препятствием к осуществлению управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, даже в случае действительного отсутствия у Ответчика испрашиваемых финансовым управляющим сведений указанные обстоятельства не являются основанием для ее освобождения от административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку представляют собой исключительно проявление собственной непредусмотрительности со стороны должника, которое, однако же, не может являться основанием для отказа финансовому управляющему в предоставлении запрошенных им документов.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

Таким образом, в действиях гражданки Вагнер Елены Сергеевны усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим Вагнер Е.С. в настоящем случае не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере допущенного ею бездействия, суду в настоящем случае не представлено.

Данное административное правонарушение совершено 17.11.2022 по Московскому времени (г. Москва) - день, следующий за днем истечения срока исполнения должником своей обязанности по представлению испрашиваемых документов.

Таким образом, своим бездействием гражданка Вагнер Е.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации.

На основании изложенного, надзорным органом в отношении Ответчика вынесено постановление об административном правонарушении от 11.01.2023г..

Упомянутое постановление, как установлено судом, надзорным органом было вынесено в присутствии должника - Вагнер Е.С., а потому суд приходит к выводу о соблюдении Прокуратурой нормоположений ст.ст. 25.1.25.5 КоАП РФ в части предоставления должнику всех процессуальных гарантий защиты при производстве в отношении нее дела об административном правонарушении.

Соответственно, гражданке Вагнер Е.С. известен факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении с последующим направлением в Арбитражный суд г. Москвы для принятия процессуального решения.

Указанные обстоятельства гражданкой Вагнер Е.С. также не опровергнуты.

Кроме того, суд также отмечает, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) арбитражного управляющего. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения указанных действий или бездействия, ввиду чего приведенные Ответчиком доводы об отсутствии неблагоприятных последствий для финансового управляющего ввиду непредставления ему в установленный срок затребованных документов отклоняются судом как не имеющие правового значения. Более того, согласно представленным в материалы дела документам и как самостоятельно указывает Ответчик, финансовым управляющим впоследствии совершались дополнительные действия, направленные на розыск и установление места нахождения имущества должника, что, в свою очередь, прямо свидетельствует о возникновении у него неблагоприятных последствий, связанных с поведением должника, а потому приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в настоящем случае в пренебрежительном отношении гражданина - должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения судом в настоящем случае мер административной ответственности к Ответчику, вопреки ее утверждению об обратном.

Также, суд в настоящем случае не находит и оснований для применения нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Так, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

При этом, применение нормоположений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения гражданина - должника от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку допущенное Ответчиком правонарушение не только посягает на охраняемые общественные отношения в сфере реализации имущества должника, но также повлекло за собой ущемление прав и законных интересов финансового управляющего должника, вынужденного к совершению дополнительных действий в целях розыска принадлежащего должнику имущества, что, по мнению суда, уже исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений о малозначительности допущенного нарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости применения в настоящем случае такой меры ответственности, как административный штраф, поскольку предупреждение как мера административно-правового воздействия на ответчика не достигает своего назначения в контексте ст. 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным привлечь гражданина-должника Вагнер Е.С. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что предусмотрено ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Вагнер Е.С. к административной ответственности по состоянию на дату вынесения судом настоящего решения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Вагнер Елену Сергеевну к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф за административное правонарушение Получатель - УФК по г. Москве (ГУ ФССП России по г. Москве, л/с 04731785710),

ИНН 7704270863,

КПП 770101001,

БИК 004525988, наименование банка контрагента: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва,

счёт контрагента: 03100643000000017300,

кор. счёт банка контрагента 40102810545370000003,

лицевой счёт: 04731785710.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка