Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-4274/2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Лихачева О.В.,

рассмотрев заявление взыскателя:

ООО "ГК "Триол"

к должнику: ООО фирма "Агамикс"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

а также ознакомившись с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Триол" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО фирма "Агамикс" задолженности в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

У суда имеются сомнения относительно обоснованности заявляемых требований, которые не могут быть устранены без проведения судебного разбирательства по общим правилам искового производства.

Более того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе- оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание следующее.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 следует, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Заявление о выдаче судебного приказа подано посредством электронного документооборота и в нарушение вышеуказанных норм не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно абзацу шестому пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Поскольку из представленных документов необходимо исследовать дополнительные доказательства а приказном производстве иные процессуальные действия не допустимы, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Суд, оценив представленные взыскателем доказательства, считает, что представленных документов недостаточно для подтверждения обоснованности требования взыскателя в рамках приказного производства.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства возмездности по договору цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что судебный приказ подлежит возврату заявителю.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием возвращения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "ГК "Триол" заявление о выдаче судебного приказа от 13.01.2023.

Судья Лихачева О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка