Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-4251/2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Романенковой С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" (115211, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 55, К. 5, ПОМЕЩ. I, КОМН. 20, ОГРН: 1047796128005, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 7728506821)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТАНДАРТОВ И ТЕХНОЛОГИЙ" (117218, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. А621, ОГРН: 1157746948028, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 7728316355)

о взыскании задолженности по договорам N М-15/06-07/ИЛ от 15.06.2021 г., N М-10/01-43/ИЛ/В от 10.01.2022 г. на выполнение работ по проведению испытаний продукции в размере 1 213 022 руб. из них: основной долг - 983 000 руб., пени - 230 022 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере:12 565 руб.,

УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТАНДАРТОВ И ТЕХНОЛОГИЙ" на взыскание задолженности по договорам N М-15/06-07/ИЛ от 15.06.2021 г., N М-10/01-43/ИЛ/В от 10.01.2022 г. на выполнение работ по проведению испытаний продукции в размере 1 213 022 руб. из них: основной долг - 983 000 руб., пени - 230 022 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере:12 565 руб.

Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, изучив представленные письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Так, согласно части 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установлены законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Как усматривается из заявления, Общество обратилось о выдаче судебного приказа на общую сумму задолженности в размере 1 213 022 руб. 00 коп., что превышает установленные пределы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства. Разрешение вопросов, указанных заявителем, возможно в порядке искового производства.

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что в принятии заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" о выдаче судебного приказа следует отказать, поскольку общая сумма заявленных требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК НФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 7 в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 57-ФЗ).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 также содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку заявление подано в электронном виде, фактически оно возврату не подлежит применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь ст.ст. 3, 127.1., 188, 229.4 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТАНДАРТОВ И ТЕХНОЛОГИЙ" задолженности по договорам N М-15/06-07/ИЛ от 15.06.2021 г., N М-10/01-43/ИЛ/В от 10.01.2022 г. на выполнение работ по проведению испытаний продукции в размере 1 213 022 руб. из них: основной долг - 983 000 руб., пени - 230 022 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" (115211, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 55, К. 5, ПОМЕЩ. I, КОМН. 20, ОГРН: 1047796128005, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 7728506821) из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 565 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 4869 от 06.12.2022г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Романенкова С. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка