Дата принятия: 20 января 2023г.
Номер документа: А40-4162/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2023 года Дело N А40-4162/2023
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Новикова В.В.
рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО "РМГ ФУДС" (108814, ГОРОД МОСКВА, КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 24-Й (П СОСЕНСКОЕ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ XII ЭТ 5 КОМ 2, ОГРН: 1167746742756, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 7730209985)
к должнику: ООО "РЕЛАКСМИ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 11, ЭТАЖ 1, АНТРЕСОЛЬ 1, ОГРН: 1147746799463, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 7718989182)
о взыскании основного долга по договору поставки N 20/08-2020 от 20.08.2020 г. в размере 8 836 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 13 января 2023 года поступило заявление ООО "РМГ ФУДС" к ООО "РЕЛАКСМИ" о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору поставки N 20/08-2020 от 20.08.2020 г. в размере 8 836 руб.
Суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Из заявления и представленных документов суд усматривает, что заявленное требование не предусмотрено ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ, а именно в соответствии со ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из смысла указанных норм следует, что для выдачи судебного приказа по указанным основаниям требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как было установлено судом, в заявлении истцом указано о поставке товара на сумму 28 232, 81 руб., а представленное УПД на сумму 37 435,33 руб.
В заявлении указано, что товар оплачен на сумму 28 559, 33 руб., а платежное поручение представлено на сумму 20 000 руб.
Расчет заявленных требований истцом представлен не был.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих бесспорность заявленных требований.
Суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
В соответствии с ч.2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 229.1 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ООО "РМГ ФУДС" (108814, ГОРОД МОСКВА, КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 24-Й (П СОСЕНСКОЕ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ XII ЭТ 5 КОМ 2, ОГРН: 1167746742756, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 7730209985) заявление о выдаче судебного приказа.
Поскольку заявление было подано в электронном виде, то бумажный носитель заявителю возврату не подлежит.
Возвратить ООО "РМГ ФУДС" (108814, ГОРОД МОСКВА, КАЛУЖСКОЕ ШОССЕ 24-Й (П СОСЕНСКОЕ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ XII ЭТ 5 КОМ 2, ОГРН: 1167746742756, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 7730209985) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 296 от 12.01.2023 г.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Новиков В. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
