Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-35893/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челиковым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНД СТРОЙ" (105275, ГОРОД МОСКВА, БУДЁННОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 27, КВАРТИРА 52, ОГРН: 1127747026846, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 7719824592)

к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1157746325043, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 7724313681)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА" (188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, КОПОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 72, ОГРН: 1024701759565, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 4714000067)

о признании уведомления об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 N С20-1439 исх. от 13.08.2021 N 200-101.101/12701 недействительным, взыскании задолженности в размере 1 518 734, 40 руб., пени в размере 158 460, 04 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 48 526 978, 50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 549 871,93 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 715 879,80 руб., штрафа в размере 16 175 959,50 руб.,

при участии:

от истца - представитель Гора А.А. (паспорт, диплом, доверенность N 16 от 08.11.2021),

от ответчика - представитель Невзорский А.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022).

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНД СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее - ответчик) о признании уведомления об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 N С20-1439 исх. от 13.08.2021 N 200-101.101/12701 недействительным, взыскании задолженности в размере 1 518 734, 40 руб., пени в размере 158 460, 04 руб.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-159286/2022-3-1191 по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНД СТРОЙ" о взыскании 48 526 978 руб. 50 коп., процентов в размере 1 549 871 руб. 93 коп., неустойки в размере 3 278 230 руб. 06 коп., штрафа в размере 16 175 959 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.10.2022 объединены в одно производство дела N А40-35893/2022-52-258 и N А40-159286/2022-3-1191 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А40-35893/2022-52-258.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА".

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о рассмотрении дела в закрытом заседании, в обоснование которого указывает, что спорный договор заключен в рамках выполнения государственного контракта от 18.12.2018, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом в рамках выполнения Государственного оборонного заказа имеет гриф "секретно" Приложения, в том числе Техническое задание.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению применительно к положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, в ходе рассмотрения дела, было заявлено о фальсификации доказательств в форме сообщения суду заведомо недостоверных сведений, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из 1 абзаца 3 страницы отзыва на исковое, представленное ответчиком в суд исх. от 25.05.2022 N 200-107.101/7559, ответчик заявил, что: "На протяжении 2021 г. истец работы на объекте не проводил".

Как следует из 3 абзаца 3 страницы правовой позиции, представленной ответчиком в суд исх. от 16.12.2022 N 200-107.101/20231, ответчик заявил, что истец: "...пытается ввести в заблуждение участников дела и Арбитражный суд г. Москвы, пытается оттянуть рассмотрение дела, представляет в судебные заседания недостоверные документы, подтвердить выполнение работ не может, т.к. документов не имеет и их не может быть".

Со ссылкой на ст.ст. 128.1 ("Клевета"), 159 ("Мошенничество") Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на ст.ст. 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит исключить исх. от 25.05.2022 N 200-107.101/7559 и от 16.12.2022 N 200-107.101/20231, представленные ответчиком в материалы дела из числа доказательств.

Судом в судебном заседании 21.12.2022 была отобрана соответствующая расписка у представителя истца, ответчик отказался исключать из доказательств свои письменные позиции.

Отклоняя заявления истца о фальсификации, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление указываются:

1) наименование истца, его адрес или, если истцом является гражданин, его место жительства;

2) наименование ответчика, его адрес или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;

3.1) сведения о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

3.2) мнение ответчика о возможности примирения сторон;

4) перечень прилагаемых к отзыву документов, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Заявляя о фальсификации (клевете) письменных позиций ответчика, истец не лишен права заявлять контрдоводы, чем последний и воспользовался, представляя в материалы дела возражения на отзыв и так далее.

На основании вышеизложенного, заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, также учитывая, что спорный договор между сторонами расторгнут, работы на объекте выполняются другим подрядчиком, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленд Строй" (далее - ООО "Ленд Строй", субподрядчик, истец) по итогам процедуры закупки от 16.10.2020 N 32009589243 заключен договор строительного подряда от 22.10.2020 N С20-1438 (далее - договор) на выполнение комплекса работ на объекте "Выполнение работ по монтажу систем вентиляции и оборудования", расположенному по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, 72, ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова".

Как указывает истец, он приступил к работам своевременно. По состоянию на 18.02.2021 субподрядчик выполнил работы на сумму 634 506 руб., что подтверждается исх. от 18.02.2021 N 36. По состоянию на 22.04.2021 г. субподрядчик выполнил работы на сумму 884 228 руб. 40 коп., что подтверждается исх. от 23.04.2021 N 85.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производиться генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, а также исполнительной документации, подписанной сторонами. Ежемесячные акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представляются субподрядчиком не позднее 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с абз. 9 п. 9.3 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предъявленные документы не позднее 30-го числа текущего месяца, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Из содержание искового заявления усматривается, что в установленный срок после предоставления субподрядчиком актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 генподрядчик не направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, однако при этом работы в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, не оплатил. По состоянию на 19.02.2022 задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 518 734 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае задержки генподрядчиком перечисления субподрядчику денежных средств в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 13.10 договора произведено начисление неустойки на сумму 158 460 руб. 04 коп., в том числе:

- просрочка оплаты 634 506 руб. составляет 365 дней

634 506 руб. х 0, 095 % / 300 х 365 дней = 73 338,32 руб.

- просрочка оплаты 884 228 руб. 40 коп. составляет 304 дня

884 228, 40 руб. х 0,095 % / 300 х 304 дня = 85 121,72 руб.

Как поясняет истец, в связи с наличием не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, ООО "Ленд Строй" были приостановлены работы на объекте в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" уведомлено исх. от 03.03.2021 N 44.

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" направило в адрес ООО "Ленд Строй" уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 N С20-1439 исх. от 13.08.2021 N 200-101.101/12701.

Как отмечает истец, в соответствии с п. 18.9 договора, 23.11.2020 в адрес генподрядчика исх. от 23.11.2020 N 115 было направлено уведомление об изменении почтового адреса ООО "Ленд Строй" (получено 23.11.2020 руководителем проекта Д.Н. Епишиным). Тем не менее уведомление об одностороннем расторжении договора в нарушение условий договора направлено генподрядчиком по недействительному почтовому адресу. В связи с чем не могло быть получено субподрядчиком.

Учитывая изложенное, ООО "Ленд Строй" полагает уведомление АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" от 22.10.2020 N С20-1438 об одностороннем расторжении договора недействительным ввиду его несоответствия п. 17.3 договора и ст.ст. 310, 328, 450.1, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заказчику были направлены исх. от 01.10.2021 N 205 досудебная претензия и исх. от 29.10.2021 N 217 предложение о досудебном урегулировании спора в порядке, предусмотренном п. 17.1 договора, путем заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, гарантировав при этом возврат аванса.

Из содержания иска усматривается, что АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" выразило согласие на расторжение договоров во внесудебном порядке по соглашению сторон, о чем уведомило ООО "Ленд Строй" исх. от 09.11.2021 N 200-101.101/17705, отказавшись таким образом от заявленных ранее требований ввиду противоречия таких требований условиям договора и вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашаясь с доводами подрядчика. ООО "Ленд Строй" исх. от 11.11.2021 N 220 направлен проект соглашения о расторжении договора. АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" исх. от 11.11.2021 N 200-101.101/17900 представленный проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон был предварительно одобрен с оговоркой о необходимости предоставления гарантий исполнения обязательств. ООО "Ленд Строй" исх. от 12.11.2021 N 225 направлен доработанный проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с учетом требований АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон". Однако, АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" без указания причин прервало переговорный процесс.

Указанные выше основания послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд учитывает следующее.

Истец считает, что Ответчик не уведомил его в установленном Договором порядке об одностороннем расторжении Договора, ссылаясь на то, что с момента заключения Договора Истец сменил адрес места нахождения.

Пунктом 17.1 Договора Ответчик имеет право расторгнуть Договор в установленном законодательством и Договором порядке.

Согласно п. 17.2 Договора, при одностороннем отказе от Договора, Ответчик уведомляет Истца об этом и направляет уведомление по адресу указанному в Договоре.

Договором предусмотрено, что отказ от Договора со стороны Ответчика (п. 17.3) возможен не только в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но и в случаях задержки начала выполнения работ более чем на 30 дней, нарушения сроков выполнения работ Истцом, нарушения качества работ и так далее.