Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А40-3509/2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Литвиненко Ю.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИРРА-М" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 2, ОГРН: 1027739000750, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7728147280) в лице участников:

1) Тульской Натальи Ивановны,

2) Тульского Владимира Семеновича,

3) Симонаева Валерия Владимировича,

4) Соломахина Игоря Михайловича

к Самохвалову Даниилу Васильевичу

о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Третьи лица: 1) Мантиков Абдулвагаб Багаудинович,

2) Мантиков Марат Абдулвагабович.

УСТАНОВИЛ: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИРРА-М" в лице участников Тульской Натальи Ивановны, Тульского Владимира Семеновича, Симонаева Валерия Владимировича, Соломахина Игоря Михайловича, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Самохвалову Даниилу Васильевичу о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства истец указал на то, что денежные средства, достаточные для уплаты госпошлины, у организации отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины предоставлены следующие документы: протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "МИРРА-М" за 2020 год, протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "МИРРА-М" за 2021 год, сведения с сайта судебных приставов-исполнителей.

При этом в нарушение положений Постановления N 6 истцом не представлены перечень расчетных и иных счетов, данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что плательщиком государственной пошлины признаются организации, физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45, статьи 316 НК РФ распространяется и на отношения по уплате государственной пошлины.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Применительно к обстоятельствам обращения в суд участника общества в интересах последнего и в защиту его прав уплата государственной пошлины должна быть произведена самим участником с учетом подачи иска несколькими участниками Общества на сумму о взыскании убытков в размере 250 000 руб., всего в размере 8000 руб., по 2000 руб. от каждого из истцов.

Истцы, как участники Общества ходатайствуют о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ссылаясь на имущественное положение Общества, тогда как в данном споре оценивается имущественное положение именно участника Общества.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Вместе с тем, истцами не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего суду оценить их материальное положение и наличие действительных оснований, для предоставления отсрочки по уплате госпошлины. Таким доказательствами, например, могли бы быть: справка о доходах, справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, документы, подтверждающие наличие иждивенцев, получение пособия по безработице, и т.д.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

В силу ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, суд возвращает исковое заявление на основании ст. 129 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Ю.В. Литвиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка