Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А40-3446/2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОДИОД ТЕХНОЛОДЖИЗ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, 10, ОФ. 101, ОГРН: 1087746373681, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 7728652886)

к должнику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/20П, ОГРН: 5167746377882, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 7725342290)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств за неисполнение Договора на поставку оборудования N ГВ5844 от 18.11.2022 в размере 429 430 рублей 71 копейка,

а также ознакомившись с приложенными документами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2023 г. поступило заявление о выдаче судебного приказа ООО "СВЕТОДИОД ТЕХНОЛОДЖИЗ" к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на взыскание денежных средств за неисполнение Договора на поставку оборудования N ГВ5844 от 18.11.2022 в размере 429 430 рублей 71 копейка.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Частью 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).

Соответствующие документы прикладываются к заявлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В материалах дела представлен только расчет задолженности в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании долга по оказанным услугам, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ. Таким образом, суд отмечает, что из материалов дела не следует бесспорность требований.

Положениями статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства бесспорности рассматриваемого требования.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных доказательств путем их истребования у заявителя.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на внесение изменений в статью 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ продолжают действовать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из совокупного толкования действующих правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Правовой смысл приказного производства заключается именно в том, чтобы быстро привести в исполнение бесспорное требование, которое не требует судебного разбирательства спора.

Судебный приказ может быть выдан по требованию, которое вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. То есть документы должны свидетельствовать о наличии денежного обязательства без необходимости установления обстоятельств спора и иных процессуальных действий судебного разбирательства, даже в форме упрощенного производства.

Таким образом, приложенные к заявлению документы не отвечают критерию допустимости и бесспорности

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 г. по делу N А40-340262/2019, от 20.07.2020 г. по делу N А40-4423/2020, от 20.07.2020 г. по делу N А40-28704/2020.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Следовательно, имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "СВЕТОДИОД ТЕХНОЛОДЖИЗ" заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Возвратить ООО "СВЕТОДИОД ТЕХНОЛОДЖИЗ" из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре рубля) руб., перечисленную по платежному поручению N 7 от 11.01.2023.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по данным основаниям не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Уточкин И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка