Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А40-335725/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "АЭРОКОНСАЛТИНГ-НН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-335725/19-64-2599

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЭРО" (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, ГОРОД СЫКТЫВКАР, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, СТРОЕНИЕ 86, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 1125050003935, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 5050097131)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПСКОВАВИА" (180005, ОБЛАСТЬ ПСКОВСКАЯ, ГОРОД ПСКОВ, УЛИЦА ГЕРМАНА, 34, ОГРН: 1046000315460, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 6027084249)

третьи лица - Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Временный управляющий ОАО Наталкина Д.В.,

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНАЭРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ПСКОВАВИА" о взыскании задолженности в размере 103 699 445 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 424 674 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда от 23.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПСКОВАВИА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЭРО" задолженность в размере 103 699 445 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 424 674 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-335725/19-64-2599 оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя по делу изготовлен исполнительный лист серии ФС N 037858833 от 04.05.2021г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г. по делу N А40-335725/19-64-2599 оставлены без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление от ООО "АЭРОКОНСАЛТИНГ-НН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-335725/19-64-2599.

Представители сторон, извещенные судом, надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явились в судебное заседание.

Представитель истца направил в адрес суда отзыв на заявление.

Настоящее судебное заседание проведено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заявление и представленные заявителем документы, выслушав пояснения участников процессу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-335725/19-64-2599 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался, что взыскание задолженности по договору N 71-ПСК от 16.11.2018 года в размере 20 812 500 рублей, процентов в размере 1 551 814 руб. 22 коп. является незаконным, поскольку у ОАО "Псковавиа" не наступила обязанность по внесению арендной платы за пользование ВС Ан-24РВ (рег. знак RA-46695).

Согласно п.7.5. договора N 71-ПСК от 16.11.2018 года аренды воздушного судна без экипажа обязанность по внесению арендной платы возникает у Арендатора с момента внесения арендованного ВС в свидетельство эксплуатанта Арендатора.

Таким образом, для выяснения суммы начисления арендной платы по договору N 71-ПСК от 16.11.2018 года существенным является установление обстоятельства внесения арендованного воздушного судна в свидетельство эксплуатанта Арендатора.

Как указывает заявитель на момент заключения договора N 71-ПСК от 16.11.2018 года, равно как и в последующем ВС Ан-24РВ (рег. знак RA-46695) не было включено в сертификат эксплуатанта ответчика. Следовательно, по п. 7.5. договора N 71-ПСК от 16.11.2018 года арендная плата не должна была начисляться и выплачиваться вообще.

Данное обстоятельство ООО "АэроКонсалтинг-НН" стало известно из ответа Росавиации N исх-33895/01 от 19.08.2022 года, поступившего в материалы дела о банкротстве ОАО "Псковавиа" N А52-2534/2017 29.08.2022 года.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 23.11.2020 г. по делу N А40-335725/19-64-2599 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОКОНСАЛТИНГ-НН" о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-335725/19-64-2599 - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка