Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-33351/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "МГПИ-Инжиниринг" (адрес: 117630, Москва, шоссе Старокалужское, дом 62, эт 2 пом I ком 65, ОГРН: 5087746610012, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: 7728679133) к Департаменту городского имущества г. Москвы (123112, Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1,, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) о признании незаконным решения от 21.11.2019 г. N 35-5-121970/19-(0)-1,

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, проезд Лубянский, 3/6, стр.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

при участии представителей:

от заявителя: Кузбасова И.В. по дов. от 30.09.2022 г.

от заинтересованного лица: Михнев М.П. по дов. от 22.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГПИ-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 21.11.2019 г. N 35-5-121970/19-(0)-1.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года по делу А40-33351/20-130-229 Заявление было удовлетворено, и решение Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-121970/19-(0)-1 от 21.11.2019 об отказе в предоставлении договора аренды земельного участка под принадлежащим ОАО "МГПИ-Инжиниринг" зданием было признано незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Постановлением N 09АП-55136/2020 от 24.11.2020 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и второй инстанции по сути дела (что оснований отказа у ДГИ не имелось), однако, посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что здание не обладает признаками самовольной постройки были сделаны преждевременно: судами не было учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-129365/20 по исковому заявлению ДГИ и Правительства Москвы к ОАО "МГПИ-Инжиниринг" о признании спорного объекта (междуэтажного перекрытия в Здании) самовольной постройкой. В связи с этим Арбитражный суд Московского округа указал, что процессуальный вопрос признания объекта самовольной постройкой и вопрос законности перепланировки спорного здания имеет самостоятельную правовую регламентацию, и не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку содержит признаки спора о праве и должен быть рассмотрен отдельно по правилам главы 13 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-33351/20 были отменены Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-33351/20 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55136/2020 от 24.11.2020, дело N А40-33351/20 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 производство по делу N А40-33351/20-130-229 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129365/20-135-948 (ст. ст. 143, 145, 184-185 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 возобновлено производство по делу N А40-33351/20-130-229, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146-147 АПК РФ).

Таким образом, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ОАО "МГПИ-Инжиниринг" (Заявитель, Общество) является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 246 кв.м., условный номер 16257, кадастровый номер 77:06:0003015:1035, год постройки 1990, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение 4 (далее по тексту - Здание), на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 N 2011/2 с ООО "Валлекс Ф.М. Эст." (Продавец), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2011 г. сделана запись регистрации N 77-77-06/029/2011-559, что подтверждается выданным 23.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк серия 77-АН 626785, а также выпиской из ЕГРП от 10.09.2012 N 05/025/2012-2047.

ОАО "МГПИ-Инжиниринг" обратилось через личный кабинет на сайте mos.ru в Департамент городского имущества города Москвы (Ответчик, ДГИ) с заявлением (запросом) (вх. N 33-5-121970/19-(0)-0 от 25.10.2019 г.) по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение 4, кадастровый номер: 77:06:0003015:3715 (далее по тексту - Земельный участок), для эксплуатации расположенного на нем принадлежащего Заявителго на праве собственности Здания, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на праве аренды.

ДГИ реализует предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Письменным уведомлением от 21.11.2019 года (исх. N 33-5-121970/19-(0)-1) Департамент городского имущества г. Москвы сообщил Заявителю о принятом решении, согласно которому Заявителю отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Отказывая в предоставлении государственной услуги. Ответчик, основываясь на п. 2.10.1.3. Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", указал, что 25.02.2019 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт N 9067388, якобы, о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта (второго этажа площадью 121, 5 кв.м.) принадлежащего Заявителю Здания в границах испрашиваемого Земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении госуслуги.

Не согласившись с отказом, Заявитель обратился в ДГИ с досудебной претензией исх. N 191126/IV/1 от 26.11.2019 г. (вх. N ДГИ-218685/19-/0/-0 от 02.12.2019) (Приложение 6) и потребовал отменить принятое решение об отказе, выраженное в Письме ДГИ N 33-5-121970/19-(0)-1 от 21.11.2019г., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МГПИ-Инжиниринг" путем повторного рассмотрения обращения N 33-5-121970/19-(0)-0 от 25.10.2019 г. и выдать Заявителю договор аренды на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 4, кадастровый номер 77:06:0003015:3715.

Заявитель полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный Земельный участок расположен., под принадлежащим ОАО "МГПИ-Инжиниринг" Зданием. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (п. 3 ст. 35, подп. 3 п. 1 ст. 39.1.3К РФ).

В силу п. 1 ст. 39.20. ЗК РФ, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них зданий и сооружений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату в форме земельного налога или арендной платы.

Единственным основанием для оспариваемого отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги (Письмо ДГИ исх. N 33-5-121970/19-(0)-1от 21.11.2019 года) явилось наличие Акта N 9067388 от 25.02.2019 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта (а именно, межэтажного перекрытия) принадлежащего Заявителю Здания в границах испрашиваемого Земельного участка (п. 2.10.1.3. Административного регламента, утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы").

Акт проверки N 9067388 от 25.02.2019 г. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Между тем, непосредственно данный акт послужил основанием для отказа в предоставление государственной услуги 21.11.2019 года, что влечет правовую неопределенность и нарушает стабильность хозяйственного оборота и законные права и интересы Заявителя.

В результате оспариваемого отказа ДГИ и невозможности оформить право аренды на Земельный участок ОАО "МГПИ-Инжиниринг" на текущий момент уже понесло дополнительные убытки в виде штрафа в отношении должностного лица в размере 10000, 00 (Десяти тысяч) рублей по ст. 6.11. КоАП г. Москвы, наложенного Постановлением о назначении административного наказания Госинспекции по недвижимости по делу N 268-ЗУ/9060995-20 от 03.03.2020 года. Таким образом, общая сумма убытков Заявителя составляет на сегодня 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Относительно довода Ответчика о том, что объект на сегодняшний день внесен в "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", суд считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 3168 "Перечня..." следует, что в качестве спорного объекта указано только межэтажное перекрытие, а не Здание в целом. Таким образом, спор в отношении межэтажного перекрытия при любом его исходе не может повлечь в настоящем или будущем признания Здания по адресу Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 4 самовольной постройкой, а права собственности Заявителя на Здание в целом - отсутствующим.

Из представленных Заявителем документов следует, что Здание по адресу Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 4 существует с 1990 года, таким образом, данный объект недвижимости был построен на государственной земле еще до введения в действие части 1 ГК РФ (ст. 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 1 ГК РФ вступила в силу с 01.01.1995), таким образом, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке ни в какой мере не могут быть применены к Зданию в целом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в оформлении земельных правоотношений под указанным Зданием.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, будучи собственником указанного Здания, Заявитель ОАО "МГПИ-Инжиниринг" пользуется исключительным правом на оформление договора аренды земельного участка под Зданием, предусмотренным ст. 264, п. 1 ст. 271 ГК РФ, ст.ст. 35, 39.20. ЗК РФ.

Решением от 08.10.2021 года по делу N А40-129365/20-135-948 Арбитражный суд города Москвы отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "МГПИ-Инжиниринг" о признании самовольной постройкой второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 4; об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа; о признании зарегистрированного права собственности ОАО "МГПИ-Инжиниринг" на второй этаж здания отсутствующим; о снятии с кадастрового учета помещения I площадью 98, 6 кв.м.; о снятии с кадастрового учета помещения II площадью 22,9 кв.м.; об обязании ОАО "МГПИ-Инжиниринг" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл. 62, стр.4 от второго этажа здания площадью 121,5 кв.м.

28.10.2020 года Правительство Москвы и ДГИ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела N А40-129365/20-135-948, с учетом результатов проведенной по ходатайству ДГИ и Правительства Москвы в спорном объекте судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта от 07.11.2022 N 2810/19-3-22), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77021/2021 от 17.01.2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 года по делу N А40-129365/20-135-948 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела N А40-129365/20-135-948, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия признаков самовольной постройки у второго этажа здания по адресу: Старокалужское шоссе, д. 62, стр. 4. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили следующие факты:

спорный второй этаж здания возник в результате перепланировки, проведенной с соблюдением процедур согласования, установленных на 2001 год, что подтверждается разрешением на перепланировку, выданным Окружной межведомственной комиссией при Префектуре ЮЗ АО (Протокол N 14 от 19.12.2001) и Распоряжением Префекта ЮЗАО N 1459-РП от 26.12.2001 (имеются в материалах дела);

право собственности ОАО "МГПИ-Инжиниринг" на второй этаж здания зарегистрировано, что подтверждается имеющейся в деле инвентаризационной, кадастровой и регистрационной документацией;

согласие собственника земельного участка на перепланировку здания было получено в соответствии с действовавшим на тот период Распоряжением Мэра Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 года "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве". Разрешение на осуществление строительных работ было получено в виде распоряжения префекта административного округа о предоставлении права на их проведение, оформленного в соответствии с заключением Межведомственной комиссии. Градостроительные, строительные нормы и правила при осуществлении перепланировки были соблюдены;

объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта от 07.11.2022 N 2810/19-3-22).

Суды подтвердили невозможность применения гражданского законодательства с обратной силой и невозможность применения положений Градостроительного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.01.2005 года, к правоотношениям, возникшим в 2001 году.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129365/20-135-948 вступил в законную силу 17.01.2023.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-33351/20, обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-129365/20-135-948 не требуют доказывания и обязательны для арбитражного суда при рассмотрения дела А40-33351/20-130-229.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.