Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 10 марта 2023 года Дело N А40-3138/2023

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой единолично,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУСГЕО" (111675, ГОРОД МОСКВА, СВЯТООЗЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КВАРТИРА 245, ОГРН: 1157746801904, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 7720314050)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (300041, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 54, ПОМЕЩ 14-36, ОГРН: 1187154022582, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 7105055881)

о взыскании по договору аренды оборудования от 08.07.2021г. N П-027 задолженности по внесению арендной платы в размере 179 000руб. 00коп., неустойки за периоды с 01.02.2022г. по 28.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 09.01.2023г. в размере 139 610руб. 00коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОКУСГЕО" обратилось в суд с иском к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 179 000руб. 00коп., неустойки за периоды с 01.02.2022г. по 28.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 09.01.2023г. в размере 139 610руб. 00коп. по договору аренды оборудования от 08.07.2021г. N П-027.

Определением от 13.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "Регионстрой" (арендатор) и ООО "ФокусГео" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 08.07.2021г. N П-027, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности бывшее в употреблении, исправное, готовое к работе оборудование согласно приложению N 1 к договору.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном состоянии, передача и возврат оборудования осуществляется по акту приема-передачи оборудования, который составляется арендодателем и подписывается сторонами (приложение N 1 к договору).

Исполнение истцом обязанности по передаче оборудования в пользование ответчика подтверждается обоюдными актами приема-передачи оборудования от 26.08.2021г., актами от 23.11.2021г. N 790 за период с 18.08.2021г. по 18.09.2021г. на сумму 31 000руб. 00коп., от 23.11.2021г. N 791 за период с 27.09.2021г. по 27.10.2021г. на сумму 31 000руб. 00коп., от 23.11.2021г. N 792 за период с 27.10.2021г. по 27.11.2021г. на сумму 62 000руб. 00коп., от 23.11.2021г. N 793 за период с 27.10.2021г. по 27.11.2021г. на сумму 31 000руб. 00коп., от 27.12.2021г. N 878 за период с 27.11.2021г. по 27.12.2021г. на сумму 62 000руб. 00коп., от 27.12.2021г. N 879 за период с 27.11.2021г. по 27.12.2021г. на сумму 31 000руб. 00коп., от 10.01.2022г. N 3 за период с 27.12.2021г. по 10.01.2022г. на сумму 28 000руб. 00коп., от 10.01.2022г. N 4 за период с 27.12.2021г. по 10.01.2022г. на сумму 14 000руб. 00коп.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по данному договору выплачивается арендатором за согласованный срок аренды, указанный в п. 4.1 договора, перед началом использования оборудования, в случае продления аренды ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования.

В п. 3.2 договора установлен размер арендной платы в сумме 1 000руб. 00коп. за 1 календарный день, минимальный согласованный срок аренды - 31 день.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 08.06.2021г. по 31.12.2021г. и может быть продлен по взаимному согласию на новый срок.

Возврат ответчиком оборудования истцу подтверждается актом сдачи оборудования от 11.01.2022г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.05.2022г. N 10-18/22 с требованием оплатить арендную плату и пени, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на почтовом уведомлении.

В ответе на претензию от 08.06.2022г. N 232 ответчик признал наличие задолженности и обязался ее погасить до 31.07.2022г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику и пользование ответчиком оборудованием, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 179 000руб. 00коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки по оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендодателя оплаты пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верно выполненным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, учитывая значительный размер начисленных истцом пени за спорные периоды, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды исходя из ставки 0, 1% от задолженности за каждый день просрочки до 27 924руб. 00коп., суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в остальной части. Договорный размер неустойки (0,1% в день) не превышает среднего уровня применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (300041, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 54, ПОМЕЩ 14-36, ОГРН: 1187154022582, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 7105055881) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКУСГЕО" (111675, ГОРОД МОСКВА, СВЯТООЗЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КВАРТИРА 245, ОГРН: 1157746801904, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 7720314050) задолженность в размере 179 000руб. 00коп. и пени в размере 27 924руб. 00коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка