Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-3070/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-17), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) к ООО "ИНЭКСП" (ИНН 7719496528) о взыскании денежных средств в размере 48 732 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца - Серегина М.Ю. на основании доверенности N Д-265 от 20.12.2022

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЭКСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 631 руб. 53 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 6 101 руб.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку не обеспечил, представил в материалы дела суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доводы приведенные ответчиком в отзыве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.04.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 1820187378062554164000000/2021/2-360, на выполнение работ ценой 1 440 000 (пункт 3.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Требование истца представляет собой задолженность по оплате генподрядных услуг, мотивировано условиями пунктов 4.19, 4.22 договора и обосновано подписанными в одностороннем порядке актами N 7137 от 30.04.2021 и N 11493 от 30.06.2021, переданными ответчику посредством почтовой связи и получены им 25.05.2021 (РПО N 80081460652912) и 14.07.2021 (РПО N 80084062307310), учитывая при этом частичное погашение ответчиком задолженности в размере 29 368 руб. 47 коп.

В предусмотренном пунктом 4.21 договора порядке мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, по мнению истца услуги подлежат приемке и оплате.

Ответчик ссылаясь на пункты 3.1, 3.3 договора и норму пункта 4 статьи 709 ГК РФ, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения исходя из отраженной в итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту (далее - итоговый акт) в размере 768 781 руб., таким образом, стоимость генподрядных услуг составляет 38 439 руб. 05 коп.

Истцом в качестве контрдоводов относительно отзыва ответчика указано, что с учетом пункта 3.4 договора, поскольку итоговый акт сторонами не подписан, отсутствует заключение государственной экспертизы по сметной части проектной документации, позволяющее установить сметную стоимость выполненных подрядчиком работ, таким образом, размер генподрядных услуг по договору должен рассчитываться исходя из цены, определенной пунктом 3.1, т.е. 1 440 000 руб.

При этом, судом принято во внимание следующее.

Ответчиком в адрес истца совместно с уведомлением исх. N Р-67-ИН от 01.12.2022 посредством почтовой связи был направлен итоговый акт (получен 08.12.2022, РПО N 80110878024995).

Мотивированный отказ истцом от подписания акта не заявлен.

Из условий договора не следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы возложено на подрядчика.

При этом, пунктом 7.2.54 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, направить генподрядчику проект дополнительного соглашения с указанием конкретных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по договору, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в техническом задании (приложение N 1), из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу пунктов 3.4, 7.2.54 договора, необходимость в составлении и подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения не возникает ранее получения заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, последнее, как следует из позиции ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Исключая возможность образования на стороне истца неосновательное обогащения в случае изменения сметной стоимости строительства и, следовательно, изменения в сторону уменьшения цены договора, таким образом, довод ответчика обоснованным.

Применительно к изложенному, размер генподрядных услуг составляет 38 439 руб. 05 коп., в остальной части требование истца преждевременно.

В то же время, учитывая ранее произведенную оплату услуг в размере 29 368 руб. 47 коп., что следует из возражений истца на отзыв, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 9 070 руб. 58 коп.

Суд также считает возможным обратить внимание на возможность обращения в суд с требованием о взыскании соответствующей разницы, в случае неизменности цены договора по результатам государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Также истцом применительно к пункту 4.23 договора, исчислены проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2021 по 23.12.2022 в размере 6 101 руб., расчет представлен в исковом заявлении.

Ответчиком требование документально не опровергнуто, контррасчет не представлен.

Учитывая, что задолженность обоснована истцом актами N 7137 от 30.04.2021 и N 11493 от 30.06.2021, полученными ответчиком 25.05.2021 и 14.07.2021, с учетом сроков их согласования в течение 3 рабочих дней (пункт 4.21) и их оплаты не позднее 5 числа месяца (пункт 4.22), учитывая получение ответчиком аванса 29.04.2021, согласно платежному поручению N 13119, по акту N 7137 от 30.04.2021 подлежат начислению с 06.05.2021, по акту N 11493 с 05.07.2021, суд производит перерасчет процентов, исключив из расчета истца период с 01.05.2021 по 05.05.2021.

В то же время, истцом в нарушение положений части 1 и абзаца первого части 2 статьи 41, частей 1, 2 и 3 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены сведения о частичном погашении задолженности (периоды), суд производит перерасчет процентов исходя из размера установленной задолженности, таким образом взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 333 руб. 24 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 317.1, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЭКСП" (ИНН 7719496528) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) задолженность в размере 9 070 руб. 58 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 333 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка