Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А40-303972/2022

Арбитражный суд в составе судьи Дейна Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "РАМКАРГО"

к СПИ МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве Одинцову А.А., Начальнику отделения, ССП МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве Спиридоновой М.О.

третье лицо - МАДИ

о признании незаконными действия СПИ Одинцова А.А. по направлению в адрес ООО "РАМКАРГО" платежного поручения в размере 21 000 рублей для перечисления в ФССП России в качестве исполнительского сбора; постановление СПИ Одинцова А.А. от 02.12.2022 N 77052/22/4140534 об отказе в прекращении исполнительного производства, исполнительского сбора; постановления СПИ МОСП по ВАШ N 6 от 10.09.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, вынесенное в рамках прекращенного исполнительного производства N 174435/21/77052-ИП; постановление начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 6 Спиридоновой М.О. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РАМКАРГО" от 09.12.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМКАРГО" (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве Одинцову А.А., Начальнику отделения, ССП МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по г. Москве Спиридоновой М.О. о признании незаконными действия СПИ Одинцова А.А. по направлению в адрес ООО "РАМКАРГО" платежного поручения в размере 21 000 рублей для перечисления в ФССП России в качестве исполнительского сбора; постановление СПИ Одинцова А.А. от 02.12.2022 N 77052/22/4140534 об отказе в прекращении исполнительного производства, исполнительского сбора; постановления СПИ МОСП по ВАШ N 6 от 10.09.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, вынесенное в рамках прекращенного исполнительного производства N 174435/21/77052-ИП; постановление начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 6 Спиридоновой М.О. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РАМКАРГО" от 09.12.2022г.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что оно неподсудно арбитражному суду, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действия СПИ Одинцова А.А. по направлению в адрес ООО "РАМКАРГО" платежного поручения в размере 21 000 рублей для перечисления в ФССП России в качестве исполнительского сбора; постановление СПИ Одинцова А.А. от 02.12.2022 N 77052/22/4140534 об отказе в прекращении исполнительного производства, исполнительского сбора; постановления СПИ МОСП по ВАШ N 6 от 10.09.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, вынесенное в рамках прекращенного исполнительного производства N 174435/21/77052-ИП; постановление начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 6 Спиридоновой М.О. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РАМКАРГО" от 09.12.2022 г. При этом исполнительное производство N 174435/21/77052-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Кузьминским районным судом г. Москвы.

Кроме того, в Решении Кузьминского районного суда от 20.02.2020 г. указано, что оспариваемым постановлением административного органа ООО "РАМКАРГО" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в связи с размещением транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Состав данного административного правонарушения помещен в Главе 8 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действие Общества является нарушением статьи 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений".

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, спор не подлежит рассмотрению по существу в данном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО "РАМКАРГО"подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Суд учитывает, что Заявителем не представлено сведений о том, что он ранее обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с подсудностью спора названному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес заявителя не возвращается в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья Дейна Н. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка