Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-303221/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 07 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусаатаевой Ш.К.

рассмотрел дело по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН 7701885820)

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (ИНН 7724880465)

о взыскании 72 371 192руб. 18коп.

В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Самойлов Е.А. по доверенности от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосинжпроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" о взыскании 72 371 192руб. 18коп. задолженности по договору N 594-0813-ЗП-1/н от 13.09.2013г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор N 594-0813-ЗП-1/н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

15.04.2016г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 594-0813-ЗП-1/н от 13.09.2013г.

Пунктом 8 указанного соглашения установлено, что подрядчик не позднее 10 календарных дней с момента заключения соглашения перечислит истцу оплату услуг истца, связанных с выполнением истцом функций генерального подрядчика в размере, указанном в п. 6 соглашения.

Согласно п. 6 соглашения стоимость услуг заказчика-генподрядчика (истца), связанных с выполнением истцом функций генерального подрядчика (п. 7.1.11. договора), оказанных подрядчику до момента заключения соглашения, составляет 64 257 974руб. 74коп.

30.06.2016г. сторонами подписание соглашение о внесении изменений в соглашение о расторжении договора.

Пунктом 6 соглашения о внесении изменений в соглашение о расторжении договора предусмотрено, что стоимость услуг истца, связанных с выполнением истцом функций генерального подрядчика (п. 7.1.11. договора), оказанных ответчику до момента заключения соглашения, составляет 71 842 618руб. 09коп.

Как указывает истец, по состоянию на 14.09.2022г. обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги по выполнению функций генерального подрядчика в размере 72 371 192руб. 18коп. (с учетом акта об оказании услуг, связанных с выполнением заказчиком-генподрядчиком функций генерального подрядчика от 12.12.2016г.) не исполнено.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 8 соглашения от 15.04.2016г. о расторжении договора N 594-0813-ЗП-1/н от 13.09.2013г. ответчик обязался перечислить денежные средства не позднее 10 календарных дней, следовательно, срок исковой давности начала течь 26.04.2016г. и истек 24.05.2019г. (с учетом срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с п. 20.3. договора).

Исковое заявление поступило в суд 30.12.2022г. согласно штампу суда (направлено почтой России 26.12.2022г.), следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод отзыва о том, что истцом нарушена подсудность, установленная п. 20.3. договора, согласно которому все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон, отклоняется судом, поскольку наличие третейской оговорки само по себе не свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, арбитражный суд должен не только установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, но и установить действительность этого соглашения и его исполнимость, т.е. наличие или отсутствие у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Под исполнимостью арбитражной оговорки подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 1 ноября 2017 года постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, а также с учетом того, что определенный в договоре постоянно действующего третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение исковых требований заявителя по существу судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию (п. 11 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, третейское соглашение прекратило свое действие, поскольку Третейский суд строительных организаций города не получил право администрировать арбитраж.

Довод отзыва о том, что заявленное требование является реестровой задолженностью, взыскание которой приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов, отклоняется судом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу процедура банкротства в отношении ответчика прекращена.

Кроме того, права кредиторов ответчика, на которые ссылается последний, не могут быть нарушены, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310 РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка