Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 20 марта 2023 года Дело N А40-302972/2022

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ИП ГАСАНОВА Л. Н. ОГЛЫ

к ответчику: ООО "ДСГ-1"

о взыскании задолженности в размере 336 000 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ГАСАНОВА Л. Н. ОГЛЫ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСГ-1" о взыскании суммы основного долга в размере 336 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалы дела представлена претензия от 30.11.2022г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовая квитанция от 30.11.2022 г.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец осуществил поставку в адрес ответчика на основании счета на оплату N 151 от 27.10.2022 г. Ель обыкновенная 3.5-4.0 м в количестве 56 шт. по цене 6 000, 00 на общую сумму 336 000 рублей

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оплата за выполненные работы должна была произведена не позднее 01.11.2022 года. До настоящего времени оплата за поставленные ели не произведена, просроченная задолженность составляет 336 000 рублей.

Истец направил Ответчику претензию от 30.11.2022 г., в которой указал на существующую задолженность.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих передачу истцом ответчику Ели обыкновенной в количестве 56 штук на общую сумму 336 000, 00 рублей, а Счет N 151 на оплату от 27.10.2022 г., Товарная накладная N 1690 от 27.10.2022 года и Акт N 1 от 27.10.2022 не подтверждают такой передачи.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку акт подписан со стороны ответчика менеджером Буниной Е.А., доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником организации ответчика либо не было уполномоченным лицом на принятие товара в материалы настоящего дела не представлено. Товарная накладная N 1690 от 27.10.2022 года также содержит отметку о получении товара.

Суд отмечает, что о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, к истцу права требования задолженности перешли на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2022г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по поставкам товаров ООО "ДСГ-1".

Статьями 309 и 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту. Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Между тем, на дату заключения договора уступки - 01.10.2022 г. право требования к ответчику у цедента отсутствовало, поскольку поставка товара была осуществлена лишь 27.10.2022г., следовательно, истцу передано несуществующее требование, ввиду чего основания для истребования истцом у ответчика задолженности отсутствуют.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи N 61 от 20.01.2023 г., платежное поручение N 37 от 23.01.2023г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 382-384, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ГАСАНОВ ЛАЧЫН НОВРУЗ ОГЛЫ (ОГРНИП: 314502408000051, ИНН: 502480406284, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСГ-1" (109382, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, 165, 50, ОГРН: 1067761494756, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 7723596331) расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Папелишвили Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка