Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: А40-302803/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N А40-302803/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко
рассмотрев заявление взыскателя: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7733335610)
к должнику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ ХОСТЕЛ" (ИНН: 7735597756)
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи и услуги "Видеонаблюдение" N 850000184565 от 29.11.2018 в размере 29 440 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АРТ ХОСТЕЛ" задолженности по договору об оказании услуг связи и услуги "Видеонаблюдение" N 850000184565 от 29.11.2018 в размере 29 440 руб.
Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, взыскатель ссылается на договор об оказании услуг связи и услуги "Видеонаблюдение" N 850000184565 от 29.11.2018.
Как указывает заявитель, должником обязательства по оплате не исполнены.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
Судом установлено, что заявителем не указаны банковские реквизиты взыскателя.
Суд отмечает, что согласно ч.2 ст.229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-4123/19.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, бумажный носитель с текстом искового заявления и приложенных к нему документов заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 7733335610) о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить взыскателю.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд города Москвы.
Судья Ю.В. Литвиненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
