Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 8 марта 2023 года Дело N А40-302557/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1664), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7722365099) к ООО "ВЕЙНАРД" (ИНН 7713469052) о взыскании денежных средств в размере 15.133.518 руб. 86 коп.

при участии:

от истца - Савин Е.М. на основании доверенности N СБД00-04/02.4/28 от 19.12.2022

от ответчика - Партош Г.П. на основании доверенности от 10.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 133 518, 86 руб., а также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2022 по дату вынесения решения суда, с последующим пересчетом на дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021.

Истец явку представителя обеспечил, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, который возражал против иска. Также ответчик просил суд вычесть из заявленного периода начисления неустойки период действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N МРИ08-1.5Р/07-70 от 07.06.2021 (далее - также Договор).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, а именно: по акту КС-2 N 7.8 от 17.12.2021 за период с 18.12.2021 по 10.09.2022 в размере 1 172 116, 76 руб.; по акту КС-2 N 8.1 от 22.02.2022 за период с 23.02.2022 по 10.09.2022 в размере 6 031 467,12 руб.; по акту КС-2 N 9.3 от 10.03.2022 за период с 11.03.2022 по 10.09.2022 в размере 4 848 563,77 руб.; по акту КС-2 N 9.7 от 10.03.2022 за период с 11.03.2022 по 10.09.2022 в размере 1 101 211,65 руб.; по акту КС-2 N 11.6 от 25.03.2022 за период с 26.03.2022 по 10.09.2022 в размере 1 980 159,55 руб. Всего неустойка заявлена на сумму 15 133 518,86 руб.

Требование истца основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях Договора (п.10.2). Истцом в иске представлен расчет взыскиваемой неустойки (таб. 2 иска).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2021 по 10.09.2022 суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 10.2 Договора стороны определили, что в случае нарушения Подрядчиком срока представления Заказчику любого из предусмотренных Договором документов (в том числе ППР, Исполнительной документации, отчетов в соответствии Техническим заданием), отсутствия общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и Исполнительной документации, а также срока освобождения Объекта (Строительной площадки) от имущества Подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ по ф. КС-2, в отношении которой Исполнительная документация отсутствует либо представлена с нарушением срока.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что по указанным актам КС-2 NN 7.8 от 17.12.2021, N 8.1 от 22.02.2022, N 9.3 от 10.03.2022, N 9.7 от 10.03.2022 и N 11.6 от 25.03.2022, исполнительная документация не была представлена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд считает данный период начисления неустойки обоснованным.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим применению позицию истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает установленный размер неустойку (0, 5%) явно завышенным, кроме того, приняв все спорные работы еще в марте 2022 истец обратился с иском в суд только 30.12.2022, спустя 9 месяцев по всем заявленным обязательствам и более 1 года в отношении документации по КС7.8 от 17.12.2021, начислив неустойку за весь указанный период. При этом, первая претензия в адрес ответчика датирована 17.09.2022 (прил. N 3 к иску).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз до размера 0, 1% составляет 3 026 703 руб. 77 коп. (15 133 518,86 руб./5).

При этом, суд отклоняет довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в части начисленного истцом периода, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 и абз.10 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно условиям контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок передать исполнительную документацию, то соответствующее обязательство ответчика не является денежным обязательством, а неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение неденежного обязательства в заявленный период.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2022 по дату вынесения решения суда, с последующим пересчетом на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом в адрес ответчика представлена исполнительная документация, в том числе, по письмам N 28.12-1 от 28.12.2021, N 16.06-2 от 16.06.2022, N 02.09-5 от 02.09.2022, N 02.09-7 от 02.09.2022, N 27.09-2 от 27.09.2022, N 02.11-2 от 02.11.2022. Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами пояснено, что исполнительная документация по КС-2 NN 7.8 от 17.12.2021, 9.7 от 10.03.2022, 8.1 от 22.02.2022 передана истцу и находится на его рассмотрении. Указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства истцом документально не опровергнуты.

Из текста искового заявления и его просительной части (о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2022 по дату вынесения решения суда, с последующим пересчетом на дату фактического исполнения обязательства) не следует в отношении какой исполнительной документации (по каким КС-2) заявлено данное требование с учетом уже переданной истцу исполнительной документации по письмам (N 28.12-1, N 16.06-2, N 02.09-5, N 02.09-7, N 27.09-2, N 02.11-2), указанное исковое требование как материально-правовое требование в исковом заявлении не сформулировано.

Суд приходит к выводу, что истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказал совокупность всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности заявленном виде. При указанных обстоятельствах суд считает данное требование истца (требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2022 по дату вынесения решения суда, с последующим пересчетом на дату фактического исполнения обязательства) не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 421, 702, 740 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕЙНАРД" (ИНН 7713469052) в пользу ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7722365099) неустойку в размере 3 026 703 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 668 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка