Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: А40-302265/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N А40-302265/2022
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Романенковой С.В.,
рассмотрел вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, ГОРОД МОСКВА, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (141302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, КРАСНОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1025005321660, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2002, ИНН: 5042021690)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за проезд по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в период с 31.03.2021 по 06.01.2022 с использованием транспортного средства c государственным регистрационным знаком С673ТК190 в размере 1 370 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за проезд по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в период с 31.03.2021 по 06.01.2022 с использованием транспортного средства c государственным регистрационным знаком С673ТК190 в размере 1 370 руб. 00 коп.
Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, изучив представленные письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;
2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);
3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;
4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" задолженности за проезд по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в период с 31.03.2021 по 06.01.2022 с использованием транспортного средства c государственным регистрационным знаком С673ТК190 в размере 1 370 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 г. АО "СергиевоПосадский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Яковлев А. Д. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 декабря 2019 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-21784/19 (Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2022 г.) Конкурсное производство в отношении АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (ИНН 5042021690, ОГРН 1025005321660) завершено. Данное определение по состоянию на 11.01.2023г. не вступило в законную силу.
Таким образом, суд отказывает в выдаче судебного приказа, поскольку настоящим заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что в принятии заявления ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о выдаче судебного приказа следует отказать, поскольку заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК НФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 7 в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 57-ФЗ).
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 также содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Руководствуясь ст.ст. 3, 127.1., 188, 229.4 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" задолженности за проезд по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в период с 31.03.2021 по 06.01.2022 с использованием транспортного средства c государственным регистрационным знаком С673ТК190 в размере 1370 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Романенкова С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
