Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-302167/2022

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 5087746050145, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 7733667750)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

о признании незаконным и отмене постановления N 077/04/7.32.3-19263/2022 от 26.12.2022г. по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Москве от 26.12.2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/7.32.3-19263/2022.

Определением от 11.01.2023 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

06 марта 2023 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.03.2023 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, УФАС по Москве было вынесено постановление от 26.12.2022 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/7.32.3-19263/2022 которым ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, и привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.83 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Суд также установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП).

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 15.02.2022 опубликовано извещение о проведении открытого маркетингового исследования в электронной форме N 32110953466, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку электротехнической продукции (далее - закупка).

По результатам закупки между Заказчиком и Заявителем заключен договорит 02.03.2022 N ГПТЭМО-22/010 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (партии Товара) Поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней;с даты передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах, а также предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 1.7 Договора, в том числе счета, счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации или УПД.

В силу п. 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупки в соответствии с пп. "б" п. 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Установлено, что 27.09.2022 Заказчиком подписан УПД N 908 на сумму 530 985, 60 руб. Исходя из положений п. 28 Положения Заказчику надлежало оплатить поставленный товар в срок до 06.10.2022. Согласно платежному поручению N 23753 оплата поставленного товара произведена Заказчиком 11.11.2022, т. е. с нарушением установленного срока.

Установлено, что 27.09.2022 Заказчиком подписан УПД N 910 на сумету 425: 956, 80 руб. Исходя из положений п. 28 Положения Заказчику надлежало оплатить поставленный товар в срок до 06.10.2022. Согласно платежному поручению N 24577 оплата поставленного товара осуществлена Заказчиком 25.11.2022, т. е. с нарушением установленного срока.

Также установлено, что 11.10.2022 Заказчиком подписан УПД N 952 на сумму 114 639, 60 руб. Исходя из положений п. 28 Положения Заказчику надлежало оплатить поставленный товар в срок до 20.10.2022.

Согласно платежному поручению N 24573 оплата поставленного товара осуществлена Заказчиком 02.12.2022, т. е. с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, действия юридического лица v ООО "ГЭХ Закупки", выразившиеся в нарушении срока оплаты по Договору, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках спорного контракта Заявитель ООО "ГЭХ Закупки" действовало по поручению и за счет ООО "Газпром теплоэнерго МО", для нужд которого производилась закупка по спорному контракту но от своего имени на основании агентского договора (п. 1.3 договора),.а также положения ч.1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает правами становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует субъективная сторона вменяемого ему правонарушения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, участник закупки, исполнивший свои обязательства по договору, вправе ожидать своевременной оплаты поставленного товара. Исполнение условий Договора, в том числе в части оплаты поставленного товара, не должно находиться в зависимости от действий третьего лица, не являющегося стороной Договора.

Доводы о продлении срока оплаты соразмерно просрочке представления отчетных документов суд отклоняет, поскольку срок оплаты поставленного товара исчисляется с даты подписания Заказчиком документа о приемке, в настоящему случае - УПД.

Заказчик не лишен возможности отказать в подписании ненадлежащим образом оформленных отчетных документов и потребовать их исправления. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушений не содержат.

Довод о том, что юридическим лицом были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе в части своевременной оплаты, должностное лицо антимонопольного органа оценивает критически поскольку материалы дела не содержат указаний на то, какие именно действия производились юридическим лицом для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Доводы о том, что Заказчиком договор был заключен до вступления в силу изменений в законодательстве, в части изменения срока оплаты по договору, должностное лицо антимонопольного органа оценивает критически, поскольку ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты именно в соответствии с положением законодательства, а не договора.

Сроки оплаты нарушены более, чем на 15 рабочих дней.

Вопреки доводам ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ", обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное оспариваемым постановлением административное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 9 ст. 7.32.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС ПО Г. МОСКВЕ от 26.12.2022 г. N 077/04/7.32.3-19263/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Гилаев Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка