Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А40-302069/2022

Судья Огородникова М.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЦИОСА-ЦЕНТР" (ОГРН: 1145018006242, ИНН: 5018166729)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬЭКО" (ОГРН: 1067746363960, ИНН: 7736536273)

о взыскании денежных средств в размере 20 063 618 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЦИОСА-ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬЭКО" о взыскании денежных средств в размере 20 063 618 руб. 18 коп.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, считает, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре N 1/1/2016-М от 11.01.2016 г.

Согласно п 8.2. договора стороны установили, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, судом установлено, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 129 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

Таким образом, суд считает, что истцом подано исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления возврату не подлежит (параграф 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. N 80).

В силу ст. 333.40 НК РФ, вопрос о возврате государственной пошлины будет рассмотрен судом при предъявлении оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 27, 129, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Огородникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка