Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: А40-301841/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N А40-301841/2022
Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Пуловой Л. В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Давлятова Равшанбека Махаммаджановича
к 1. ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480),
2. УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)
о признании нарушенными права,
о признании недействительными действия по сделке от 29.04.2019г.,
об обязании аннулировать запись по незаконному обременению недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Давлятова Равшанбека Махаммаджановича к 1. ПАО "СОВКОМБАНК", 2. УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ о признании нарушенными права, о признании недействительными действия по сделке от 29.04.2019г., об обязании аннулировать запись по незаконному обременению недвижимости.
Суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, считает, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.
При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходит из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из положений ст. ст. 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям абзаца пятого п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.
Истец является физическим лицом, сведений о наличии зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя не приложено.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится данный спор по правилам ст. 22 ГПК РФ, в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция, согласно которой процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, указанные критерии разграничения компетенции судов и арбитражных судом должны применяться в совокупности.
Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении Истца - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 4, 26, 27, 28, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление по делу N А40-301841/22-10-1580 по иску Давлятова Равшанбека Махаммаджановича к 1. ПАО "СОВКОМБАНК", 2. УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ о признании нарушенными права, о признании недействительными действия по сделке от 29.04.2019г., об обязании аннулировать запись по незаконному обременению недвижимости возвратить заявителю.
Возвратить Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., перечисленную по чек-ордеру от 26.12.2022г. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Пулова Л. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
