Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А40-301441/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

рассмотрев вопрос о принятии заявления

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" 119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, 42, СТР.1, ОГРН: 1027739016161, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7706043312, КПП: 770601001

К ИП МУРАВЬЕВУ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ ОГРНИП: 321774600221092, ИНН: 772995402932, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2021

о выдаче судебного приказа на взыскание 24 196, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" 29.12.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Муравьеву Н.А. задолженности в размере 24 196, 66 руб.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о его возвращении, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 в заявлении о выдаче судебного приказа в числе прочего должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено, что взыскателем в обоснование требований представлены Договор N 4-10-12099 от 01.01.2022г., акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022 по 07.11.2022 г. При этом акт сверки взаимных расчётов не подписан со стороны должника.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.

Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает пятьсот тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).

Из имеющейся в материалах дела доказательств не следует, что заявителем представлены какие-либо документы со стороны должника, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Каких-либо доказательств признания основного долга к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга.

Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Уплаченная госпошлина подлежит возращению.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 229.4 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Возвратить ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 68339 от 26.12.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья:

Ласкина С.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка