Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-301343/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКА АВТО" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: 1062319002547, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: 2319036975)

к ответчику: ИП ХАЙРУЛЛИНОЙ НУРИЕ ХАМЗОВНЕ (ОГРНИП: 318169000166030, ИНН: 164491894475, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2018)

о взыскании задолженности в размере 855 663 руб. 88 коп., пени в размере 94 484 руб. 56 коп., почтовых расходов в размере 530 руб. 48 коп.

при участии:

от истца - Следнева С.С. по дов. от 13.01.2023г. (дип. от 04.03.2019г.)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКА АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ХАЙРУЛЛИНОЙ НУРИЕ ХАМЗОВНЕ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период сентябрь 2022 - январь 2023 в размере 855 663 руб. 88 коп., пени в размере 94 484 руб. 56 коп., и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 530 руб. 48 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1137/3-54-55-56-57/К от 17.12.2021 г., по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 71, 7 кв.м, расположенное на 3 этаже здания торгового комплекса по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений устанавливается с 01.03.2022г. по 31.01.2023г.

Согласно п. 3.2 договора, за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде следующих составляющих: базовая арендная плата, переменная арендная плата, эксплуатационные платежи.

Ежемесячная базовая арендная плата за помещение составляет сумму эквивалентную 4 164, 64 условных единиц, в том числе НДС 20% (п. 3.3 договора).

Ежемесячные эксплуатационные платежи составляют сумму эквивалентную 613, 68 условных единиц, в том числе НДС 20%. Эксплуатационные платежи включают в себя расходы арендодателя, связанные с эксплуатацией здания. Перечень таких расходов перечислен в п. 3.8 договора (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.6 договора, базовая арендная плата и эксплуатационные платежи выплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно авансом до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, без выставления счета.

По условиям п. 3.7 договора, все платежи по договору, выраженные в условных единицах, осуществляются в рублях по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному сторонами. Стороны установили курс доллара США в размере 40 руб. за 1 доллар США.

Согласно п. 3.9 договора, переменная арендная плата включается в себя стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в помещении, в том числе электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения холодного и горячего, канализации.

В соответствии с п. 3.10 договора, арендатор оплачивает переменную арендную плату по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями и по затратам арендодателя, связанным с работой дизель- и газогенераторов для обеспечения здания электроэнергией в расчетный период. Арендатор оплачивает переменную арендную плату ежемесячно на основании счета арендодателя, в течение 5 банковских дней с момента его получения.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за период сентябрь 2022 - январь 2023 года, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 855 663 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2022г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 855 663 руб. 88 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных платежей установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор обязан его удовлетворить в течение 10 рабочих дней.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по состоянию на 22.12.2022г. составляет 94 484 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 242 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 47 242 руб. 28 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Учитывая высокий процент неустойки, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для исчисления неустойки с 23.12.2022 г. по день фактической оплаты, с применением ставки 0, 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 530 руб. 48 коп. суд считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ХАЙРУЛЛИНОЙ НУРИИ ХАМЗОВНЫ (ОГРНИП: 318169000166030, ИНН: 164491894475, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКА АВТО" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: 1062319002547, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: 2319036975) задолженность в размере 855 663 руб. 88 коп., неустойку в размере 47 242 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 530 руб. 48 коп., в также расходы по оплате госпошлины в размере 22 003 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка