Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-301111/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭДДРЕА" (115093, ГОРОД МОСКВА, ПАРТИЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, КОРПУС 4, ЭТ/ПОМ/ОФ 2/I/17, 19, ОГРН: 1157746283265, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: 9705034326)

к Государственному Учреждению-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 18, корп. 2, ОГРН: 1027725022863, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7725216070)

о признании частично недействительным решение N 087S19220313184 от 18.11.2022.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДДРЕА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании частично недействительным решение N 087S19220313184 от 18.11.2022.

Определением от 12.01.2023 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 48 АПК РФ определил:заменить ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на его правопреемника Филиал N 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

03.03.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, 13.03.2023 г. поступили заявления от заявителя и ответчика о составлении мотивированного решения

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 г. составлен акт от 20.10.2022 N 087S18220284201 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Принято Решение N 087S19220313184 о привлечении к ответственности ООО "ЭДДРЕА" на основании части 3 статья 17 и статьи 11 п.2.2 непредставление страхователем в установленный срок сведений Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ и установлены финансовые санкции в размере 25500 руб.

Заявитель не оспаривает установленный факт допущенного им правонарушения, вместе с тем просит учесть изложенные им смягчающие ответственность обстоятельства.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что заявителем сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 г. предоставлены 18.10.2022 г., то есть, с просрочкой.

Заявитель не оспаривает факт несвоевременного представления отчетности.

Однако при вынесении решения, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

Исходя из указанных принципов сложилась стабильная арбитражная практика (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2016 по делу А43-11261/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу А56-39867/2015, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу Ф10-1827/2016, от 15.06.2016 по делу Ф10-1871/2016, от 19.04.2016 по делу Ф10-1843/2016, от 03.02.2016 по делу Ф10-5181/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016 по делу А58-5709/2015).

Суд считает, что штраф в размере 25 500 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину (срок просрочки - 3 дня), суд принимает во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения и признает вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность за правонарушения и считает возможность снизить размер штрафа до 3 500 руб.

Суд считает, что оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 25 500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27, статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика по делу N А40-301111/22-140-5498 с Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на Филиал N 8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Признать недействительным решение N 087S19220313184 от 18.11.2022. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 25 500 руб., уменьшив сумму штрафа до 3 500 руб., вынесенное Государственным Учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭДДРЕА", как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДДРЕА" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при обращении в суд чек-ордером от 29.12.2022 (операция 24)

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Паршукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка