Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-301084/2022

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Ларина

рассмотрел вопрос о принятии к производству

заявления Черномаз Вероники

об отмене решения третейского суда "ad hoc" в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича арбитражного центра при АНО "Правосудие" по делу N А2-74-2022 от 02.08.2022

по иску Шевцовой Натальи Сергеевны

к ответчику Стаброву Анатолию Викторовичу

УСТАНОВИЛ:

Черномаз Вероника (далее - заявитель) обратилась 29.12.2022 в суд с иском об отмене решения третейского суда "ad hoc" в составе единоличного арбитра Гравирова Ни-колая Валентиновича арбитражного центра при АНО "Правосудие" по делу N А2-74-2022 от 02.08.2022.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции с 01.10.2019) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ (в редакции с 01.10.2019) ?арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исключения установлены только частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой споры о несостоятельности (банкротстве), создании, регистрации и ликвидации организации, отказе в государственной регистрации, корпоративные споры, а также споры о защите деловой репутации рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от статуса стороны по делу: индивидуального предпринимателя или гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 11, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации, в результате которой ему выдается свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Следовательно, доказательством статуса индивидуального предпринимателя для физического лица является свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или выписка из ЕГРИП, выданные уполномоченным регистрирующим органом.

Спор, в которых стороной является гражданами, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в силу статьи 27 АПК РФ, пункта 22 постановления совместного Пленуму ВАС РФ и ВС РФ N 9/41 от 11.06.1999 и пункта 43 постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случае, когда сторона по делу (истец или ответчик) утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия дела к рассмотрению арбитражным судом.

Судом установлено, что истец, равно как и все остальные участники спора, согласно информации с официального сайта ФНС России в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, что с учетом изложенных выше положений АПК РФ и Постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, влечет невозможность рассмотрения спора в арбитражном суде и как следствие наличие оснований предусмотренных статьей 129 АПК РФ для возврата искового заявления.

Кроме того, истцом не указаны адрес и иные реквизиты ответчика (ОГРН, ИНН, дата государственной регистрации), а также не представлена выписка их ЕГРЮЛ, что не позволяет идентифицировать конкретное юридическое лицо, к которому истец заявляет свои требования.

Таким образом, с учетом отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствие оснований для применения специального порядка, заявление подлежит возврату как не относящееся к компетенции арбитражных судов и подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 172 р. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить поступившее 29.12.2022 заявление Черномаз Вероники об отмене решения третейского суда "ad hoc" в составе единоличного арбитра Гравирова Ни-колая Валентиновича арбитражного центра при АНО "Правосудие" по делу N А2-74-2022 от 02.08.2022.

Возвратить Черномаз Веронике из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную чеком ордером от 29.12.2022 в размере 3 000 р.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка