Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А40-300970/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЧАРНИКОВ БЕНЕДЕТТИ И ПАРТНЕРЫ" (129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ТРОИЦКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5Н/4, ОФИС 4, ОГРН: 1107746258070, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: 7702728851, КПП: 770201001)

к ведущему СПИ МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Напалковой Н.В. (109044, г. Москва, Крутицкий вал, д. 18, стр. 2-3)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001)

о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Напалковой Натальи Викторовны, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера: постановление от 04.10.2022 по ИП N 578452-22-77047-ИП от 21.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 578727-22-77047-ИП от 21.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 579325-22-77047-ИП от 21.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 579453-22-77047-ИП от 21.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 579461-22-77047-ИП от 21.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 579576-22-77047-ИП от 21.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 579624-22-77047-ИП от 21.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 579643-22-77047-ИП от 21.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585504-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585527-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585536-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585542-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585545-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585553-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585555-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585556-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585572-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585574-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585585-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585586-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585594-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585603-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585606-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 585607-22-77047-ИП от 22.07.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 593160-22-77047-ИП от 02.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 605784-22-77047-ИП от 01.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 605788-22-77047-ИП от 01.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 608881-22-77047-ИП от 18.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 625267-22-77047-ИП от 24.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 625342-22-77047-ИП от 24.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 625346-22-77047-ИП от 24.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 625365-22-77047-ИП от 24.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 625651-22-77047-ИП от 24.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 625657-22-77047-ИП от 24.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 625658-22-77047-ИП от 24.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 625662-22-77047-ИП от 24.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 625663-22-77047-ИП от 24.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 625674-22-77047-ИП от 24.08.2022, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 769941-21-77047-ИП от 22.10.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 769947-21-77047-ИП от 22.10.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 769949-21-77047-ИП от 22.10.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 769951-21-77047-ИП от 22.10.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 769957-21-77047-ИП от 22.10.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 790825-21-77047-ИП от 20.11.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 813383-21-77047-ИП от 20.11.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 813467-21-77047-ИП от 20.11.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 819873-217-7047-ИП от 20.11.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 833472-21-77047-ИП от 20.11.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 839494-21-77047-ИП от 20.11.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 843002-21-77047-ИП от 20.11.2021, Постановление от 04.10.2022 по ИП N 860456-21-77047-ИП от 20.11.2021, Постановление от 14.10.2022 по ИП N 676938-22-77047-ИП от 10.09.2022, Постановление от 14.10.2022 по ИП N 676940-22-77047-ИП от 10.09.2022, Постановление от 14.10.2022 по ИП N 676941-22-77047-ИП от 10.09.2022, Постановление от 14.10.2022 по ИП N 676950-22-77047-ИП от 10.09.2022, Постановление от 14.10.2022 по ИП N 677124-22-77047-ИП от 09.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОЧАРНИКОВ БЕНЕДЕТТИ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Напалковой Натальи Викторовны, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Рассмотрев заявление и представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления, вынесены в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов - постановлений по делу об административном правонарушении, выданных ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанного постановления ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, вопрос об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административном правонарушении, выданных ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

В связи с указанным, руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЧАРНИКОВ БЕНЕДЕТТИ И ПАРТНЕРЫ", поступившее в суд 29.12.2022, возвратить заявителю.

В связи с тем, что заявление поступило в суд в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес заявителя не направляется.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка