Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-300468/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Смольникова Олега Викторовича (ОГРНИП: 318784700243166, ИНН: 780713604005, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018) к акционерному обществу "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 1027739481516, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7705448228, КПП: 772501001) о взыскании задолженности по договору N ВК-01-01-2021 от 01.01.2021 г. в размере 6 833 541, 90 руб., неустойки в размере 727 740,99 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: Возисов М.С. дов. от 11.10.2022г. диплом

От ответчика: Максименко Н.А. дов. от 08.11.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смольников Олег Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N ВК-01-01-2021 от 01.01.2021 г. в размере 6 833 541, 90 руб., неустойки в размере 727 740,99 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Смольниковым Олегом Викторовичаем (Исполнитель) и Акционерным обществом "Институт "Оргэнергострой" (АО ОЭС) (Заказчик) был заключен Договор N ВК-01-01-2021 от 01 января 2021 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по Входному контролю соответствия поставляемых материалов проектной документации на объект: Российская Федерация, о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, разрез "Солнцевский" - порт "Шахтерск", а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ Исполнителем устанавливается в размере 1 138 923 рублей 65 копеек ежемесячно.

В силу п. 2.3 Договора оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) дней на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов за отчетный месяц, в частности актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

В рамках указанного договора истцом исполнены обязательства в части предоставления услуг, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг: Актом оказанных услуг N 1 от 31 января 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 2 от 28 февраля 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 3 от 31 марта 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 4 от 30 апреля 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 5 от 31 мая 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 6 от 30 июня 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 7 от 31 июля 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 8 от 31 августа 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 9 от 30 сентября 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 10 от 31 октября 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек.

Общая сумма оказанных услуг составила 11 389 236 рублей 50 копеек.

Однако, в нарушение договорных обязательств касательно оплаты принятых и оказанных услуг, ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 26538 30.07.2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; N 31240 02.09.2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; N 31242 02.09.2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; N 49714 29.12.2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек.

Общая сумма оплаченных услуг составила 4 555 694, 60 руб.

В связи с изложенным, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 833 541 рублей 90 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, 10 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что сумма задолженности подтверждается документальными доказательствами.

Согласно положениям настоящего договора, Оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, осуществляется Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора в течение 5 (пяти) дней на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон документов за отчетный месяц: Акт сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный период в 2-х экземплярах (составленный на основании табеля учета рабочего времени специалистов Исполнителя), завизированный ответственным работником Заказчика.

Заказчик в течение 5-и дней с момента получения документов, указанных в п. 2.3. настоящего Договора, подписывает, скрепляет печатью Акт оказанных услуг, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Так, в качестве доказательств принятия оказанных услуг истцом представлены подписанные обеими сторонами актами оказанных услуг: Актом оказанных услуг N 1 от 31 января 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 2 от 28 февраля 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 3 от 31 марта 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 4 от 30 апреля 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 5 от 31 мая 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 6 от 30 июня 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 7 от 31 июля 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 8 от 31 августа 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 9 от 30 сентября 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек; Актом оказанных услуг N 10 от 31 октября 2021 г. на сумму 1 138 923 рублей 65 копеек.

Довод ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, опровергается представленными доказательствами, поскольку спорные акты подписаны со стороны заказчика представителем Кокосадзе Г. Э. по доверенности от 06.08.2020 г., скрепленные печатью организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение ВАС РФ от 24.12.09 N ВАС-14824/09, постановление АС Поволжского округа от 01.09.15 по делу N А57-21195/2014).

Кроме того, доказательств утери печати организации в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также ссылается, что в рамках условий договора исполнителем не передавались табели учета рабочего времени.

Вместе с тем, по смыслу пунктов договора составление табеля учета рабочего времени специалистов Исполнителя является основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае непредоставления табелей Заказчик, реализуя свое право предусмотренное п. 2.4. Договора должен мотивированно отказаться от подписания актов.

Отсутствие мотивированного отказа и подписание актов сдачи-приемки подтверждает принятие Заказчиком работ в соответствии с условиями Договора, в том числе принятие последним табелей учета рабочего времени.

Со стороны Заказчика Договор был подписан представителем АО ОЭС по доверенности первым заместителем генерального директора Заказчика Кокосадзе Германом Элгуджевичем.

Все акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору так же были подписывал со стороны Заказчика Кокосадзе Герман Элгуджевич.

Согласно официальному сайту Заказчика https ://www.ioes.ru/ru/pages/personalii Кокосадзе Герман Элгуджевич по настоящий день является первым заместителем генерального директора (скриншот сайта прилагается).

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абз. 1 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рамках исполнения Договора Исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг N 1 - 10.

Согласно письменным пояснениям Ответчика срок действия доверенности Кокосадзе ГЭ. установлен с 31.05.2020 по 31.05.2021 года, а акты N 6 от 30.06.2021, N 7 от 31.07.2021, N 8 от 31.08.2021, N 9 от 30.09.2021, N 10 от 31.10.2021 подписаны после истечения срока доверенности.

Однако, Ответчиком были оплачены услуги по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 8 от 31.08.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 49714 от 29.12.2021 г.

Таким образом, оплата Заказчиком оказанных Исполнителем услуг по Актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных представителем после истечения срока действия доверенности, свидетельствует об одобрении сделки, принятии прав и обязанностей по Договору в соответствии с подписанными представителем актами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о подверженности наличия суммы задолженности в рамках настоящего договора, обоснованных, относимых доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.