Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-300171/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДорСтрой" (ОГРН: 1155075000893, ИНН: 5075027552) к ответчику: ООО "АРК" (ОГРН: 1077847662485, ИНН: 7842370414), третье лицо: ООО "ЛИКОНС" (ОГРН: 1027739147479, ИНН: 7702319584) о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСтрой" обратилось с иском о взыскании с ООО "АРК" убытков в размере 2 433 975 руб.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ООО "ЛИКОНС" письменной позиции не представил, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27 февраля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтрой", ООО "АРК" и ООО "ЛИКОНС" заключен Договор купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга N 5566 от 03.12.2019 г.

Цель Договора поставки передача Истцу оборудования в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-2128/12 от 03.12.2019 г. с ООО "ЛИКОНС".

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору поставки. Он поставил оборудование с существенными недостатками. Оно не пригодно к эксплуатации и не имеет для Истца потребительской ценности.

Спорное оборудование поставлено на основании Транспортной накладной N 01-03-2020 от 28.03.2020 г.

Ответчик при приемке оборудования указал в данном документе, что состояние поставленного товара является неудовлетворительным.

Наличие у рассматриваемого оборудования существенных недостатков установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-189450/20.

В связи с поставкой некачественного оборудования Истец понес убытки в виде авансового платежа, который Истец уплатил в рамках Договора лизинга.

Правовая цель Договора лизинга и Договора поставки для Истца состояла в приобретении и использовании соответствующего оборудования. В результате нарушения Ответчика, Истец не получил то, на что рассчитывал при заключении указанных договоров.

С Ответчика в качестве убытков взысканию подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. У Истца отсутствовала фактическая возможность использовать поставленное Ответчиком оборудование в связи с наличием существенных недостатков.

Истец направил ответчику претензию, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-189450/20 установлено, что оборудование не соответствует условиям договора купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга N 5566 от 03.12.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом понесены убытки в виде авансового платежа, который истец уплатил в рамках Договора лизинга.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение по вине ответчика убытков.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРК" (ОГРН: 1077847662485, ИНН: 7842370414) в пользу ООО "ДорСтрой" (ОГРН: 1155075000893, ИНН: 5075027552) ущерб в сумме 2 433 975 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 35 170 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка