Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-299374/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1037739730951, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 7726316247)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ- ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 18, 2, ОГРН: 1027725022863, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7725216070),

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19220353445 от 20.12.2022 г

при участии представителей:

от заявителя - Ревенку С.Г., дов. от 09.01.2023 N 1, паспорт, диплом;

от ответчика - Стальченко О.М., дов. от 13.02.2023 г. N Д-10/100, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ- ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19220353445 от 20.12.2022 г.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика: Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в связи с реорганизацией в форме преобразования, произошедшей 01.01.2023.

Истец против удовлетворения заявления не возражал.

Суд, учитывая реорганизацию в форме преобразования, произошедшую 01.01.2023 считает необходимым провести правопреемство ответчика: Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, поскольку права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации перешли к Фонду пенсионного и социального Российской Федерации в связи реорганизацией.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - СФР) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) с одновременным присоединением к нему Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В силу части 16 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" за СФР, территориальными органами СФР и подведомственными СФР учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Как следует из приложенных к заявлению документов, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации было реорганизовано с одновременным присоединением к нему Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ наименование "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в отношении ответчика по делу 01 января 2023 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования Учреждения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за спорный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, однако материалами дела подтверждено несвоевременное представление сведений о каждом работающем у заявителя лице.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило в адрес Фонда за пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, исходную форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2022 г. - 21.11.2022 г.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам проверки в отношении Учреждения Фондом было принято решение N 087S19220353445 от 20.12.2022 г., которым оно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах в виде штрафа в общем размере 354 000, 00 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда в части назначенного размера финансовых санкций, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Заявителем факт просрочки при преставлении сведений не оспаривается. Им приведены данные о смягчающих обстоятельствах: совершение нарушения впервые, ранее заявитель не привлекался к ответственности за совершение правонарушению по Федеральному закону N 27-ФЗ.

До 01.01.2015 г. пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, с 01.01.2015 пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный Законом.

Следовательно, на момент принятия решений у пенсионного фонда отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, поскольку решение фонда было вынесено после вступления в силу изменений в законе.

Пенсионный фонд мог руководствоваться положениями ст. 44 Закона N 212-ФЗ, если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом до 01.01.2015 г.

На момент принятия решения пенсионным фондом положения о применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов, в законодательстве отсутствовали, в связи с чем, основания для их применения отсутствовали.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), но при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что заявитель несвоевременно направило отчет, согласно представленному протоколу отправки.

Суд учитывает, что нарушение срока представления отчетности за СЗВ-СТАЖ за 2020 г. не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, незначительный период просрочки, отсутствует задолженность перед бюджетом, несоразмерность наложенного Фондом штрафа на организацию.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в том числе финансовое положение заявителя, осуществлением им социально значимой деятельности, финансирование хозяйственной деятельности за счет бюджета, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного штрафа по форме СЗВ-М (начисленной по решению от N 087S19220353445 от 20.12.2022 года) до суммы 3500, 00 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда N 087S19220353445 от 20.12.2022 года подлежит признанию недействительным в части суммы 350 500, 00 руб.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 г. N 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1). Тем самым взыскание государственной пошлины будет обременительным для Фонда при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Произвести замену Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принятое в отношении ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области N 087S19220353445 от 20.12.2022 года, части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 354000 руб., уменьшив его размер до суммы 3 500, 00 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 копеек.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 23.12.2022 г. N 6582 (полностью).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка