Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-298855/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ТСЖ "ПАРУС" (117628, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРИЯ ДОНСКОГО БУЛЬВАР, 8, ОГРН: 1107746832522, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 7727189129)

третьи лица

1. АО "ОЭК" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

2. ПАО "Россети Московский регион" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в мае, августе, сентябре 2022 года по договору от 02.02.2011 N 99042970 в размере 134 953, 95 руб., законной неустойки за период с 15.09.2022 по 20.12.2022 в размере 1 394 руб. 92 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 21.12.2022 по дату фактической оплаты

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ПАРУС" задолженности за потребленную электроэнергию в мае, августе, сентябре 2022 года по договору от 02.02.2011 N 99042970 в размере 134 953, 95 руб., законной неустойки за период с 15.09.2022 по 20.12.2022 в размере 1 394 руб. 92 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 21.12.2022 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Впоследствии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление ТСЖ "ПАРУС" к АО "Мосэнергосбыт" в котором не сформулирован предмет встречного требования.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, суд считает основания, заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении, не соответствующими требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ТСЖ "ПАРУС" было возвращено..

Также в приложении к встречному исковому заявлению ТСЖ "ПАРУС" приложено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев указанное заявление приходит к выводу о том, что указанное заявление удовлетворению не подлежит поскольку приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных истцом документах.

Утверждение ТСЖ "ПАРУС" о том, что доказательства не соответствуют действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленных доказательств.

Также по тексту встречного искового заявления прослеживается ссылка ТСЖ "ПАРУС" на однородные дела N А40-191323/21, А40-43497/2022, А40-115072/2022, рассмотрение которых началось ранее, и необходимость их объединения с делом А40-298855/22-93-2367 в одно производство.

В соответствии с ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела.

В данном случае, объединение дел не приведет к более эффективному правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования, основанные на разных протоколах об административном правонарушении, которые формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для объединения заявленных ответчиком дел в одно производство не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРУС" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 99042970 от 02.02.2011г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 05.2022, 08.2022, 09.2022 на общую сумму 173 678, 67 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 38 724, 72 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет за период май 2022, август 2022, сентябрь 2022 составляет 134 953, 95 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией как то предусмотрено ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении, за вычетом объема потребления бытовых потребителей и транзитных абонентов (юридических лиц), имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

Формула расчета: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В соответствии с п.4.2 договора фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом, предусмотренным Приложениями к договору.

Неподписанное ответчиком Приложение N 2 к договору, "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", по сути, не может быть квалифицировано в качестве сфальсифицированного, поскольку истец составил его в качестве расчетных средств измерения общедомовые (коллективные приборы учета N 32970310, N 11154026.

Из объемов потребления, рассчитанных на основании показаний расчетных приборов учета N 32970310, N 11154026 вычитаются объемы потребления граждан и юридических лиц, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт"

23.04.2020г. истец направил в адрес ответчика приложение N 2 к договору в новой редакции, с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, и то обстоятельство, что ответчик его не подписал, не влияет на правомерность заявленных исковых требований на основании показаний ОДПУ, установленных АО "ОЭК", с учетом ч.5 ст. 426 ГК РФ которой условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, являются ничтожными.

Как следует из переписки сторон, письмом исх. N ИП/32-2326/2020 от 23.04.2020г. истец уведомил ответчика о том, что с 01.04.2020г. на основании оформленных в установленном порядке актов ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 99042970 от 02.02.2011г. будет производить расчеты по коллективным (общедомовым) приборам учета; прибор учета N 32970310, начальные показания - Т1-12194, 13; Т2-9, 17; Т3-23,01 р/к - 100; прибор учета N 11154026, начальные показания - Т1-18518,45; Т2-56,12; Т3-19,52 р/к - 100.

Вопреки позиции ответчика, условия договора энергоснабжения, где был установлен иной порядок расчетов, чем предусмотрено п.21(1) Правил N 124, при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ, не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Ответчик объем переданный электрической энергии, определенный истцом, не оспорил.

При расчете стоимости потребленной ответчиком энергии истец произвел вычеты объема потребленного ресурса транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела счетами, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии по каждому транзитному абоненту и бытовому потребителю.

Прямые договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" заключены с гражданами (бытовыми) потребителями для собственных бытовых нужд, ответчику был выставлен объем исключительно в отношении потребленной электроэнергии на ОДН в МКД.

Согласно ч.2 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

Согласно ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений МКД обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В ч.12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае неисполнения собственниками МКД обязанности по установке общедомовых приборов учета ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие домаобщедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками МКД обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергосбережении действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Приборы учета N 32970310, N 11154026, на использовании которых настаивает ответчик, установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ТСЖ, а также учитывают электроэнергию только определенного энергопринимающего устройства в МКД (АВР, освещение), вследствие чего не производят учет всей поступающей электроэнергии в МКД.

Факт присоединения указанных приборов учета к системе АВР и освещения МКД подтверждается актом допуска N 430 от 12.09.2019г.

Между там, действующее законодательство предусматривает, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен фиксировать весь объем потребления многоквартирного дома.

При этом, ни закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета, приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Установка общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии; установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета является приоритетным по сравнению с ранее установленными приборами учета и должен приниматься в качестве расчетного; наличие прибора учета, по которым ответчиком ранее производились расчеты с истцом и отказ ответчика от подписании дополнительного соглашения к договору в отношении перехода от расчета по вновь установленным приборам учета, не может являться основанием для освобождения от императивных требований закона об организации учета электрической энергии.

Следовательно, при соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке коллективного (общедомового) прибора учета на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию, что подтверждено представленными в материалами дела доказательствами.

Истец представил в материалы дела однолинейную схему энергоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью приложения N 2 к договору.

Согласно представленной схемы энергоснабжения, ОДПУ N 32970310, N 11154026 установлены в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон (п.144 Основных положений).

Сетевой организацией представлен расчет технологических потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета ОЭК/01/38480 от 06.12.2019, согласно которому объем потерь электроэнергии, возникающих в участке сети от места установки прибора учета до ввода в МКД, составляет 1, 39%.

Между тем, согласно п.151 ОПФРР при ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующий поставщик) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту его установки, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как установлено судом, ОДПУ N 32970310, N 11154026, по показаниям которых истец произвел начисления, установлены АО "ОЭК" в ВРУ N 110812 ТП N 20053, находящийся по адресу: Москва, Бул. Дмитрия Донского, д.8, стр.1.

Возражений от ответчика относительно места установки и допуска ОДПУ не имелось.

Доказательств неисправности приборов учета, искажений данных о фактических объемах потребления электрической энергии бытовых потребителей, вмешательства в работу приборов учета ответчиком не представлено, в результате чего отсутствие нарушений в работе приборов учета не может служить основанием для применения расчетного способа по нормативу потребления в отношении потребленной электроэнергии бытовыми потребителями.