Дата принятия: 30 декабря 2022г.
Номер документа: А40-298805/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2022 года Дело N А40-298805/2022
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи И.Н. Уточкина,
рассмотрев вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателя
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)
к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-ПАРК" (108828, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ, КРАСНАЯ ПАХРА С., Д. 21, КОМ. 25, ОГРН: 5167746246025, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 7726389661)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки в размере 196 847, 70 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 905,00 руб.,
а также ознакомившись с приложенными документами
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022г. поступило заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к должнику ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-ПАРК" о выдаче судебного приказа взыскание задолженности и неустойки в размере 196 847, 70 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 905,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;
3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Из положений п.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты. Судом установлено, что заявителем не указаны банковские реквизиты взыскателя. (которые должником признаются, но не исполняются).
Как указывает заявитель, должником обязательства по оплате не исполнены.
В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Между тем, данные документы, не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность. Надлежащим образом, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены.
Более того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе- оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.
А учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя, принимая во внимание, что они поступили посредством почты и не представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.
Таким образом, суд считает, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела взыскателем не представлено.
Суд отмечает, что согласно ч.2 ст.229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Согласно п. 36 Постановления N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 229.3, 229.4 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о выдаче судебного приказа, поступившее в суд 28.12.2022 г. и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по данным основаниям не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Уточкин И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
