Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А40-298756/2022

Судья Паршукова О.Ю.

рассмотрев вопрос о принятии заявления (искового заявления)

Налетовой Екатерины Владимировны

к ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "МЕТЦГЕР" в лице конкурсного управляющего Калинина М.Г.

о признании безнадежной ко взысканию задолженность по уплате налога на прибыль за 201-2015 г.г. размере 9 550 470 руб. и пени в размере 3 575 772, 59 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., за 2015 г. в размере 8 578 421 руб. и пени в размере 3 839 198,68 руб., налога по УСН за 2014 г., за 2016 г. в размере 10 524 381 руб., пени в размере 3 795 284,42 руб., штрафа в размере 2 502 214 руб., пени по НДФЛ в размере 1 259 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2022 г. поступило заявление от Налетовой Екатерины Владимировны к ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "МЕТЦГЕР" в лице конкурсного управляющего Калинина М.Г. о признании безнадежной ко взысканию задолженность по уплате налога на прибыль за 201-2015 г.г. размере 9 550 470 руб. и пени в размере 3 575 772, 59 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., за 2015 г. в размере 8 578 421 руб. и пени в размере 3 839 198,68 руб., налога по УСН за 2014 г., за 2016 г. в размере 10 524 381 руб., пени в размере 3 795 284,42 руб., штрафа в размере 2 502 214 руб., пени по НДФЛ в размере 1 259 руб.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Из выписки из ЕГРЮЛ и представленных заявителем документов следует, что Налетова Екатерина Владимировна является учредителем и участником ООО "МЕТЦГЕР".

В обоснование заявленного требования заявитель приводит доводы о том, что в рамках дела о банкротстве Налетовой Е.В. как единственного участника и ООО "МЕТЦГЕР" привлекают в качестве субсидиарного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, из приведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора (дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

При этом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие совокупности данных критериев.

При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2023, единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Калинин Максим Геннадьевич с 25.04.2022 г.

Налетова Екатерина Владимировна является единственным учредителем и участником ООО "МЕТЦГЕР" (размер доли 100).

Из представленных суду документов не усматривается, что налогоплательщик (ООО "МЕТЦГЕР") обращался самостоятельно с соответствующим заявление о признании вышеуказанной задолженности безнадежной ко взысканию в арбитражный суд.

Действующее законодательство не предоставляет возможности учредителям общества обращаться с заявлением о признании вышеуказанной задолженности безнадежной ко взысканию в арбитражный суд.

В данном случае с заявлением о признании вышеуказанной задолженности безнадежной ко взысканию в арбитражный суд обратился учредитель и участник общества - Налетова Е.В.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявитель - учредитель Налетова Е.В. является физическим лицом и не является субъектом предпринимательской деятельности, рассматриваемый спор возник не при осуществлении Налетовой Е.В. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не относится заявленное требование и к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательства того, что Налетова Е.В. обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием и ему было отказано в принятии к рассмотрению заявления, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований полагать, что возврат заявления Налетовой Е.В. нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 061-О-О).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по делу N А51-19125/2021.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления судом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 27, 129, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (исковое заявление), поступившее в суд 28.12.2022 г. согласно штампу канцелярии суда и приложенные к нему документы, возвратить заявителю.

Возвратить Налетовой Екатерине владимировне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по чек-ордеру (операция 2) от 28.12.2022 г.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Заявление и приложенные к нему документы полностью.

Судья: Паршукова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка